Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-7461/21 по делу N А07-42402/2019

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А07-42402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламшиной Алисы Мингниязовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-42402/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Исламшиной Алисы Мингниязовны - Кутлияров А.К. (паспорт, доверенность от 29.06.2021, срок действия 3 года).

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), (далее - КБ "Ренессанс Кредит (ООО), кредитор) 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Исламшиной Алисы Мингниязовны (далее - должник, Исламшина А.М.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КБ "Ренессанс Кредит (ООО) в размере 7 724 945 руб. 74 коп. по кредитному договору N Р/08/07/1860 от 02.11.2007, в том числе:

-основной долг в размере 961 289 руб. 51 коп.;

-проценты за пользование кредитом в размере 1 111 453 руб. 78 коп.,

-неустойка в размере 5 652 202 руб. 45 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Чапаева, д. 67, кв. 20.

Финансовым управляющим должника утвержден Орлов Илья Сергеевич (член НП "РСОПАУ" (ИНН344112609578, регистрационные номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 480, 400050, г. Волгоград, а/я 1956).

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризация долгов должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2020.

От финансового управляющего в судебное заседание поступил анализ финансового состояния должника на предмет обнаружения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ходатайство о введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина - должника, в связи с решением первого собрания кредиторов от 02.03.2021, отчет о деятельности, журнал регистрации участников собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества удовлетворено. Исламшина А.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 17.09.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Орлов Илья Сергеевич (член НП "РСОПАУ" (ИНН344112609578, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 480, 400050, г. Волгоград, а/я 1956).

Не согласившись с решением суда от 17.03.2021, Исламшина А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в части неустойки в размере 5 652 202 руб. 45 коп., вынести новое решение с уменьшением суммы неустойки в 10 раз, до 565 220 руб. 24 коп. и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. В рассматриваемом случае кредитор не представлял расчет задолженности должнику. С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности банк не обращался, тем самым сознательно допускал увеличение задолженности должника. Как полагает апеллянт, в связи с тем, что сумма неустойки в 5,5 раз больше, чем сумма основного долга, в рассматриваемой ситуации должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба Исламшиной А.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2021.

Представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Протокольным определением от 01.07.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Исламшиной А.М. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 состоялись первое собрание кредиторов Исламшиной А.М. в форме заочного голосования.

На собрании кредиторов 15.02.2021 было принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании Исламшиной А.М. несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, исходя из сведений, отраженных в отчете финансового управляющего и принятого на собрании кредиторов решения, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания Исламшиной А.М. несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансовым управляющим Орлова И.С.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В части введения процедуры реализации имущества гражданина каких-либо возражений апелляционная жалоба не содержит.

В рассматриваемом случае апеллянт не согласен с размером неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, обжалуемое решение не содержит вывода суда о наличии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае судом разрешен вопрос о введении следующей за процедурой реструктуризации задолженности должника процедуры - реализации имущества Исламшиной А.М.

Требование Банка в части оспариваемой неустойки было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 12.08.2020 и должником не обжаловалось. Судебный акт вступил в законную силу.

Пересмотр указанного судебного акта в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на иной судебный акт - решение о введении процедуры реализации имущества должника - не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Кроме того, срок на обжалование определения о введении процедуры реструктуризации задолженности должником пропущен, о его восстановлении, а также уточнений по апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-42402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламшиной Алисы Мингниязовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина