Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-2566/21 по делу N А51-14138/2020

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А51-14138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

апелляционное производство N 05АП-2566/2021

на решение от 23.03.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-14138/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Конышева Олега Юрьевича (ИНН 253607684562, дата и место рождения: 16.10.1981, г. Владивосток Приморского края) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Кутузова Ю.В. (участие онлайн) по доверенности от 27.04.2020, скором действия до 17.06.2022, паспорт;

от Конышева Олега Юрьевича: Смирнова В.С. по доверенности от 20.11.2020 скором действия на 3 года, удостоверение адвоката;

финансовый управляющий Полонский Дмитрий Евгеньевич, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании Конышева Олега Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение от 10.09.2020 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.12.2020 заявление ПАО Сбербанк оставлено без движения, определением суда от 10.03.2020 заявление ПАО Сбербанк возвращено.

Конышев О.Ю. 14.10.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2020 суд принял заявление Конышева О.Ю., как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением суда от 23.03.2021 Конышев О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - Ассоциация МСК СРО ПАУ "Содружество").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что Ассоциация МСК СРО ПАУ "Содружество" выбрана самим должником, что нарушает правила пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и интересы кредиторов должника. Сослался на то, что Конышев О.Ю. является бенефициаром группы компаний "ММК", в которую входят, в том числе ООО "Сахторг65", ООО "Мицар", ООО "Амурторг28" и ООО "ММК". Просроченная задолженность группы "ММК" перед Банком составляет более 250 млн. руб. В отношении ООО "Сахторг65", ООО "Мицар", ООО "Амурторг28" Банком были инициированы процедуры банкротства. Полагает, что в процедурах банкротства двух компаний - ООО "Амурторг28" и ООО "Сахторг65" совершены действия, направленные на получение контроля бенефициаром данных должников, а именно: после возбуждения в отношении ООО "Амурторг28" и ООО "Сахторг65" дел о банкротстве их единственным участником Конышевым О.Ю. принято решение о ликвидации ООО "Амурторг28" и ООО "Сахторг65" и назначении ликвидатором Панфилова А.В.; в процедурах банкротства ООО "Амурторг28" и ООО "Сахторг65" Конышев О.Ю. и Панфилов А.В. поддерживали первоначально заявленные требования заявителя по делам и просили назначить арбитражного управляющего из первоначальной саморегулируемой организации; первоначальный заявитель был заменен на ООО "МБФ" на основании договора цессии. Также апеллянт отметил, что во всех четырех процедурах банкротства (ООО "Сахторг65", ООО "Мицар", ООО "Амурторг28", Конышева О.Ю.) заявлена одна и та же саморегулируема организация - Ассоциация МСК СРО ПАУ "Содружество". По мнению апеллянта, взаимосвязь вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности кредитора (ООО "МБФ") и должников (ООО "Сахторг65" и ООО "Амурторг28"), а также о совершении ООО "МБФ" и ликвидатором Панфиловым А.В. совместных действий в интересах бенефициара ООО "Сахторг65" гражданина Конышева О.Ю. с целью получения контроля над процедурой банкротства должников в ущерб интересам независимых кредиторов. Апеллянт полагает, что действия Конышева О.Ю. в процедуре его банкротства направлены на ущемление интересов основного независимого кредитора и получение контроля над процедурой через назначение финансового управляющего, что является злоупотребление правом со стороны Конышева О.Ю.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника и финансовый управляющий возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные нормы, предусматривающие основания для подачи гражданином заявления о признании его банкротом по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав представленные должником в обоснование заявления о признании его несостоятельным (банкротом) документы, суд первой инстанции признал Конышева О.Ю. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Также суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 213.9 Закона о банкротстве, утвердил финансовым управляющим Полонского Дмитрия Евгеньевича.

Выводы суда относительно введения процедуры реализации имущества должника обоснованы и в порядке апелляционного производства не оспорены. Спорным является вопрос об утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего Полонского Д.Е.

Проверяя решение суда от 23.03.2021 в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как указано в пункте 16 Постановления N 45, пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Учитывая, что в заявлении должник в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Ассоциацию МСК СРО ПАУ "Содружество", которая на запрос суда представила кандидатуру финансового управляющего и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Полонского Д.Е. финансовым управляющим имуществом гражданина.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка Банка на то, что выбор Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество" самим должником нарушает правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и интересы кредиторов должника, подлежит отклонению, так как в силу пункта 4 статьи 213.4. Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как было отмечено ранее банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве, и только если отношения, связанные с банкротством граждан не урегулированы настоящей главой, они гулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Таким образом, в данном случае подлежит применению норма пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве являющаяся в специальной по отношению к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Рассмотрев остальные доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, судебная коллегия установила, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 по делу N А59-1017/2020 ООО "Сахторг65" признано несостоятельным (банкротом). Как следует из содержания данного судебного акта заявителем по делу выступало общество с ограниченной ответственностью "Компания АЮСС" (далее - ООО "Компания АЮСС"), которое для утверждения судом временным управляющим должника заявило кандидатуру Полонского Д.Е. - члена Ассоциация МСК СРО ПАУ "Содружество". В период рассмотрения заявления о признании ООО "Сахторг65" банкротом ООО "Компания АЮСС" заменено на правопреемника ООО "МБФ". Определением суда от 18.09.2020 по делу N А59-1017/2020 заявление ООО "МБФ" о признании ООО "Сахторг65" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. В рамках данного дела в суд также обратилось ПАО Сбербанк с заявлением о признании ООО "Сахторг65" несостоятельным (банкротом) и просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". По результатам рассмотрения обоснованности заявления суд в решении от 25.09.2020 утвердил конкурсным управляющим ООО "Сахторг65" Мирошниченко Дениса Александровича, члена предложенной Банком Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2020 по делу N А04-1440/2020 ООО "Амурторг28" признано несостоятельным (банкротом). Как следует из содержания данного судебного акта заявителем по делу выступало ООО "Мир Упаковки", предложившее утвердить конкурсным управляющим ООО "Амурторг28" Ходакова Андрея Анатольевича, члена Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество". ООО "Мир Упаковки" впоследствии заменено на правопреемника ООО "МБФ". По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "МБФ" суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Амурторг28" Ходакова А.А., члена Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество".

Из размещенного в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу N А04-2540/2020 следует, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Мицар" несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения судом обоснованности заявления ПАО Сбербанк в отношении ООО "Мицар" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В рассматриваемом деле о банкротстве Конышева О.Ю. заявителем по делу выступило ПАО Сбербанк, однако определением суда от 10.03.2020 заявление ПАО Сбербанк возвращено.

Утверждение Банка о том, что в делах о банкротстве аффилированных с должником лиц, а именно: ООО "Амурторг28" и ООО "Сахторг65" была заявлена саморегулируемая организация, предложенная в настоящем деле о банкротстве должника, судебной коллегией не принимается, поскольку как было отмечено выше заявителями по делам предложившими в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию МСК СРО ПАУ "Содружество" являлись ООО "Компания АЮСС" и ООО "Мир Упаковки". Доводов о том, что указанные лица являются заинтересованными и сведений о какой-либо аффилированности между ООО "Компания АЮСС" и ООО "Мир Упаковки" с ООО "Амурторг28", ООО "Сахторг65" либо должником, Банком не приведено.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта о том, что взаимосвязь вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности кредитора (ООО "МБФ") и должников (ООО "Сахторг65" и ООО "Амурторг28"), а также о совершении ООО "МБФ" и ликвидатором Панфиловым А.В. совместных действий в интересах бенефициара ООО "Сахторг65" гражданина Конышева О.Ю. с целью получения контроля над процедурой банкротства должников в ущерб интересам независимых кредиторов, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об утверждении финансовым управляющим Конышева О.Ю. Полонского Д.Е.

Ссылка апеллянта на то, что действия Конышева О.Ю. в процедуре его банкротства направлены на ущемление интересов основного независимого кредитора и получение контроля над процедурой через назначение финансового управляющего, что является злоупотребление правом со стороны Конышева О.Ю., носит предположительный характер.

Апеллянтом не представлено соответствующего обоснования и доказательств, а коллегия не установила какой-либо заинтересованности между Полонским Д.Е. и Конышевым О.Ю. либо с ООО "Амурторг28" и ООО "Сахторг65".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае неудовлетворительной работы финансового управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать его действия, а также заявить требование об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

В отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции должник и финансовый управляющий Полонский Д.Е. заявили о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Банка, в связи отсутствием у последнего права на обжалование решения суда от 23.03.2021 о признании должника банкротом.

Из материалов дела коллегией установлено, что ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требования на общую сумму 253755 892,60 рублей в реестр требований кредиторов должника 20.05.2021.

Определением суда от 24.05.2021 данное заявление принято к производству, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявленных кредитором требований назначено в судебное заседание на 12.07.2021.

Требование Банка к должнику основано на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу N 2-1383/2020, которым с Конышева О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 253 095 095 рублей 01 копейка, в том числе: 253 035 095 рублей 01 копейка - задолженность, образовавшаяся по договорам поручительства 1, 2, 3, 4, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

С учетом того, что требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте и сам должник в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) указал на наличие задолженности перед Банком, коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Банка по существу, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу N А51-14138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин