Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-7266/21 по делу N А65-21689/2020

г. Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А65-21689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боня Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по делу N А65-21689/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" (ОГРН 1146623004989, ИНН 6623103661) к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1051605035382, ИНН 1644034843) о взыскании задолженности в размере 985 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 10.09.2020 в размере 5 525 руб. 45 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 985 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 10.09.2020 в размере 5 525 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Паллада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" взыскано неосновательное обогащение в сумме 985 000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) руб. С 08.01.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы 985 000 руб. по дату фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу N А65-21689/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор займа в материалах дела отсутствует, согласно законодательству, договор займа между юридическими лицами должен заключаться в письменной форме вне зависимости от суммы займа, а платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не могут свидетельствовать о заключении договора займа.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает, что апелляционная жалоба носит формальный характер и направлена на затягивание судебного процесса. Также истец указывает на то, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 по делу N А60-52765/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника было выявлено перечисление 30.11.2018 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика 985 000 руб. по платежному поручению N 778 от 30.11.2018, в назначении платежа указано "средства по договору процентного займа от 30.11.2018".

18.06.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 90/06 с требованием возвратить 985 000 руб.

23.06.2020 претензия вручена ответчику.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что договор займа в письменной форме отсутствует, но в подтверждение перечисления денежных средств истец представил выписку с лицевого счета, свидетельствующую о перечислении 985 000 руб. и платежное поручение N 778 от 30.11.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа в материалах дела отсутствуют, иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, также не представлены.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых оснований вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами договорных правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения. То есть для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что доказательства заключения договора в письменной форме материалы дела не содержат, тогда как факт получения денежных средств в размере 985 000 руб., ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы либо предоставления какого-либо встречного обеспечения не представлено, требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 10.09.2020 в сумме 5 525 руб. 45 коп. и с последующим их начисление по день фактического возврата суммы.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 428 вышеуказанные меры применимы со дня его официального опубликования (06 апреля 2020 года) и действуют в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен. Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 оно вступило в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

Кроме того, пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, к его основному виду деятельности относится 96.04 деятельность физкультурно-оздоровительная. Ответчик признан в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре N 2 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что с учетом действия моратория, требование истца о начислении процентов в отношении данной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только с 08.01.2021 по день фактической уплаты долга являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора займа в письменной форме не опровергают выводы суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика в отсутствие договора займа, заключенного в письменном виде.

Соответственно к рассматриваемым отношениям невозможно применить законодательство о займе и суд первой инстанции верно применил положения действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по делу N 65-21689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов