Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-38448/21 по делу N А40-248130/2020

7 июля 2021 г.

дело N А40-248130/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. (резолютивная часть от 28.04.2021 г.) по делу N А40-248130/20

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: 1067757935882) к ООО ПСК "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ОГРН: 1107606005275)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасс М.А. по доверенности от 17.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО ПСК "МЕТАЛЛСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 095 655,86 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 305,45 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения и до фактического погашения долга; соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 11 197 385 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 07.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ПСК "МЕТАЛЛСТРОЙ" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" неосновательное обогащение в сумме 1.095.655 руб. 86 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 10.305 руб. 45 коп. и за период с 16.12.2020 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.597 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16.11.2018 г. между ООО "ЕвроСтройПодряд" (далее - заказчик) и ООО ПСК "Металлстрой" (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда N 429/01 (далее - Договор), согласно которого ответчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по изготовлению и поставке металлоконструкций согласно проекту "Банкетный зал" по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Таманская, вл. 1 (далее - объект) и сдать работы истцу, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Договора цена изготовления и поставки металлоконструкций составляет 17 112 276 руб. и включает в себя все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством РФ.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что в стоимость работ входит: разработка проектной документации марки КМД, стоимость материалов, изготовление металлоконструкций, антикоррозийная обработка и нанесение ЛКП, доставка до объекта, ультразвуковой контроль металлоконструкций.

Согласно п. 2.6 Договора поставляемые металлоконструкции должны соответствовать проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, ТУ РД и другой нормативно-технической документации, предусмотренной законодательством РФ для такой продукции.

В соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 к Договору, качество изготавливаемых и поставляемых в рамках Договора металлоконструкций должно соответствовать ГОСТ 23118-99 и СНиП Ш-18-75.

Согласно п. 2.5 Договора, оплата осуществляется в несколько этапов:

- 50 % от цены, указанной в п. 2.1 Договора истец выплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора;

- оплата оставшейся части, указанной в п. 2.1 Договора, осуществляется истцом в течение 5 (пяти) банковских дней после получения каждой партии металлоконструкций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п 1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что на результат работы сторонами установлен гарантийный срок продолжительностью 24 календарных месяца. Гарантийный срок исчисляется с момента принятия результата работы истцом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком в рамках Договора выполнены работы по изготовлению и поставке металлоконструкций на общую сумму 17 516 620,14 руб.

Изготовленные и поставленные в рамках Договора металлоконструкции не соответствовали требованиям Договора, а именно требованиям к качеству металлоконструкций установленным ГОСТ 23118-99 и СНиП III-18-75, о чем истец известил ответчика.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ 23118-99 металлоконструкции должны быть защищены от коррозии. Пунктом 4.5 ГОСТ 23118-99 установлено, что защитные покрытия должны наноситься на металлоконструкции в заводских условиях.

Согласно п. 5.16.18 СП 70.13330.2012 при контроле состояния арматурных изделий, закладных изделий, а также сварных соединений визуально проверяют каждое изделие на предмет отсутствия ржавчины, инея, наледи, загрязнения бетоном, окалины, следов масла, отслаивающейся ржавчины и сплошной поверхностной коррозии.

После монтажа ферм из поставленных ответчиком металлоконструкций, в ходе проведения контроля в соответствии с требованиями п. 5.16.18 СП 70.13330.2012, было выявлено несоответствие металлоконструкций требованиям нормативных актов и условиям Договора.

Выявленные в ходе осмотра металлических конструкций ферм недостатки изготовленных и поставленных Ответчиком металлоконструкций были зафиксированы в пунктах 1 и 2 акта осмотра от 16.06.2020 г., а именно:

- на верхнем поясе ферм в местах фланцевых соединений присутствуют зазоры более 0.3 мм, между соприкасающимися плоскостями фланцев в местах расположения болтов. При осмотре собранных ферм фактические зазоры составляют до 4 мм. (СП 70.13330.2012 п.4.6.17.) Повторяющийся дефект по всем фланцевым соединениям.

- все болтовые соединения и внутренняя поверхность соединенных фланцев верхнего пояса после сборки не была защищена от коррозии, что привело к коррозии (п. 3.015.8 проекта 200.17.8). Повторяющийся дефект, присутствует на всех болтовых соединениях.

В июне 2020 г. в адрес ответчика было направлено предписание N 787 от 08.06.2020 г. с перечнем выявленных недостатков металлоконструкций с требованием об устранении выявленных недостатков.

В ответном письме от 16.06.2020 г. N 429/50 ответчик рекомендовал истцу самостоятельно устранить выявленные в металлоконструкциях нарушения/несоответствия.

Претензией N б/н от 25.06.2020 г. истец повторно известил ответчика о наличии нарушений и отклонений от установленных в Договоре требований в изготовленных и поставленных металлоконструкциях, а также потребовал в срок до 30.06.2020 устранить выявленные недостатки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику досудебную претензию N 18/09/20 от 18.09.2020 г. с требованием в срочном порядке устранить нарушения, выявленные в металлоконструкциях.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 475 и 723 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не были приняты меры по устранению выявленных истцом в металлоконструкциях дефектов и нарушений, а требования истца об устранении выявленных в металлоконструкциях нарушений и несоответствий были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в другие организации аналогичного профиля, с запросом на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

В настоящее время среднерыночная стоимость работ по устранению недостатков работ ответчика (в которые входят устройство анкерных групп, переделка собранных ферм, повторная сборка ферм, повторных монтаж анкеров, монтаж металлоконструкций с огрунтовкой и т.п., а также расходные материалы, грузоподъемнргки, испытание и др.), установленная исходя из коммерческих предложений, полученных от организаций соответствующего ответчику профиля, составляет 11 197 385 руб.

20.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 18/11/20 от 18.11.2020 г. с требованием о соразмерном уменьшении цены по Договору на 11 197 385 руб. (стоимость работ по устранению недостатков в работах ответчика), которая была получена ответчиком 26.11.2020 г.

В соответствии с положениями п. 6.4 Договора срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней со дня её получения. Претензия истца N 18/11/20 от 18.11.2020 г. была оставлена без ответа.

До настоящего времени, требования истца о соразмерном уменьшении цены изготовленных и поставленных в рамках Договора металлоконструкций на 11 197 385 руб., в соответствии с положениями ст. 475 и 723 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не удовлетворены.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом поставил металлоконструкции по условиям заключенного между сторонами Договора, что подтверждается: счёт-фактурой N 2, товарной накладной N 2 от 21.02.2019 г., ТТН от 21.02.2019 г., актом приёма-передачи металлоконструкций от 21.02.2019 г. - 10, 871 тонны, на сумму 1 000 132 руб. в т.ч. НДС; счёт-фактурой N 4, товарной накладной N 4 от 26.02.2019 г., ТТН от 26.02.2019 г., акт приёма-передачи металлоконструкций от 26.02.2019 г. - 10, 812 тонны на сумму 994 704 руб. в т.ч. НДС; счёт-фактурой N 6, товарной накладной N 5 от 19.03.2019 г., ТТН от 19.03.2019 г., актом приёма-передачи металлоконструкций от 19.03.2019 г. - 4,984 тонны на сумму 458 528 руб. в т.ч. НДС; счёт-фактурой N 5, товарной накладной N 2 от 21.02.2019 г., ТТН от 21.02.2019 г., актом приёма-передачи металлоконструкций от 21.02.2019 г. - 10, 675 тонны на сумму 982 100 руб. в т.ч. НДС; счёт-фактурой N 9, товарной накладной N 9 от 04.04.2019 г., ТТН от 04.04.2019 г., актом приёма-передачи металлоконструкций от 04.04.2019 г. - 10, 465 тонны, на сумму 962 780 руб. в т.ч. НДС; счёт-фактурой N 12, товарной накладной N 12 от 11.04.2019 г., ТТН от 11.04.2019 г., актом приёма-передачи металлоконструкций от 11.04.2019 г. - 10, 635 тонны на сумму 978 420 руб. в т.ч. НДС; счёт-фактурой N 14, товарной накладной N 12 от 22.04.2019 г., ТТН от 22.04.2019 г., актом приёма-передачи металлоконструкций от 22.04.2019 г. - 10, 643 тонны на сумму 979 156 руб. в т.ч. НДС; счёт-фактурой N 17, товарной накладной N15 от 29.04.2019 г., ТТН от 29.04.2019 г., актом приёма-передачи металлоконструкций от 29.04.2019 г. - 10, 643 тонны на сумму 976 156 руб. в т.ч. НДС; счёт-фактурой N 23, товарной накладной N 20 от 13.05.2019 г., ТТН от 21.02.2019 г., актом приёма-передачи металлоконструкций от 13.05.2019 г. - 10, 821 тонны на сумму 995 532 руб. в т.ч. НДС; счёт-фактурой N 25, товарной накладной N22 от 21.05.2019 г., ТТН от 21.05.2019 г., актом приёма-передачи металлоконструкций от 21.05.2019 г. - 10, 465 тонны на сумму 962 780 руб. в т.ч. НДС; счёт-фактурой N 43, товарной накладной N 39 от 19.06.2019 г., ТТН от 19.06.2019 г., актом приёма-передачи металлоконструкций от 19.06.2019 г. - 10,593 тонны на сумму 974 556 руб. в т.ч. НДС; счёт-фактурой N 66, товарной накладной N54 от 20.07.2019 г., ТТН от 20.07.2019 г., актом приёма-передачи металлоконструкций от 20.07.2019 г. - 9, 502 тонны на сумму 874 184 в т.ч. НДС; счёт-фактурой N 75, товарной накладной N 69 от 07.08.2019 г., ТТН от 07.08.2019 г. - 10,847 тонны на сумму 997 924 руб. в т.ч. НДС; счёт-фактурой N 80, товарной накладной N 73 от 04.09.2019 г., ТТН от 04.09.2019 г., актом приёма-передачи металлоконструкций от 04.09.2019 г. - 11, 052 тонны на сумму 1 016 784 руб. в т.ч. НДС; счёт-фактурой N 85, товарной накладной N 79 от 15.09.2019 г., актом приёма-передачи металлоконструкций от 15.09.2019 г. - 10, 671 тонны на сумму 981 732 руб. в т.ч. НДС; счёт-фактурой N107, товарной накладной N 96 от 04.12.2019 г., ТТН от 21.02.2019 г., актом приёма-передачи металлоконструкций от 04.12.2019 г. - 13,7996 тонны на сумму 1 269 563, 2 руб. в т.ч. НДС; счёт-фактурой N 3, товарной накладной N 3 от 05.02.2020 г., ТТН от 05.02.2020 г., актом приёма-передачи металлоконструкций от 05.02.2021 г. - 3,13452 тонны на сумму 288 375, 84 руб. в т.ч. НДС.; счёт-фактурой N 9, товарной накладной N 7 от 05.02.2020 г., актом приёма-передачи металлоконструкций от 05.02.2020 г. - 4,611 тонны на сумму 424 212 руб. в т.ч. НДС; счёт-фактурой N 29, товарной накладной N 26 от 03.06.2020 г., ТТН от 03.06.2020 г., актом приёма-передачи металлоконструкций от 03.06.2020 г. - 3, 480 тонны на сумму 320 213,1 руб. в т.ч. НДС.

Таким образом, ответчик произвел исполнение обязательств в рамках договора N 429/01 от 16.11.2018, а истец принял исполнение и оплатил в полном объеме поставленные и изготовленные металлоконструкции. Претензий по качеству и количеству в порядке предусмотренным условиями договора (п. 3.8 и 3.9) от истца не поступало.

Ответчик указал на то, что при изготовлении конструкций все необходимые данные по размерам и качеству используемых материалом были получены из проекта, который был передан истцом при заключении Договора, с учётом требований ГОСТ 23119-2012.

Судом установлено, что при возникновении претензий по качеству поставленных металлоконструкций, которые могли быть обнаружены после их принятия заказчиком (истцом), истец обязан был не приступать к монтажу металлоконструкций, должен был воздерживаться от самостоятельного внесения изменений в конструктив металлоконструкций, уведомить поставщика (ответчика) и обратиться к независимой организации для проведения строительно-технической экспертизы (п.3.8 и 3.9 Договора). Указанный порядок истцом не исполнен, кроме того, истец самостоятельно приступил к монтажу металлоконструкций на объекте. Из представленных в материалы дела документов следует, что недостатки поставленных металлоконструкций могли возникнуть при их сборке и установке истцом и третьими лицами/сторонними организациями.

При этом Акт осмотра от 16.06.2020 г. не может быть принят судом как доказательство ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в части оценки качества поставленных металлоконструкций, поскольку весь объём конструкций был поставлен на объект истца в первой половине 2019 г., тогда как акт осмотра был составлен спустя год - в июне 2020 г. Всё это время конструкции хранились на объекте истца; истцом, либо его подрядчиками могли осуществляться различного рода манипуляции, связанные с монтажом металлоконструкций. При этом ответчик настаивает на том, что при хранении металлоконструкций осуществлялось в нарушении СНиП "Металлические конструкции правила изготовления, монтажа и приёмки". П. 3.24 СНиП устанавливает, что разгрузка и хранение конструкций до начала монтажа, а также транспортирование их в пределах монтажной площадки должны производиться способами, исключающими повреждение конструкций, грунтовки и окраски. Конструкции могли храниться истцом в условиях, не исключающих воздействие неблагоприятных погодных и климатических условий.

Истец оплатил стоимость изготовления и поставки товара на основании подписанных первичных документов. Претензий к ответчику не предъявлял. Спустя значительное время после приобретения этого товара, предъявил претензию ответчику о недостатках и просит снизить стоимость договора на сумму 11 197 385 руб. как стоимость работ, необходимых на выполнение работ по устранению недостатков работы ответчика, рассчитанную исходя из коммерческих предложений, полученных от организаций соответствующего ответчику профиля.

Между тем, в силу действующего законодательства и указанных выше фактических обстоятельств такое требование нельзя признать правомерным ни по праву, ни по размеру.

Как следует их материалов дела в рамках Договора истец произвёл оплату ответчику на общую сумму 18 612 276 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 3153 от 28.11.2018 г., N 3378 от 18.12.2018 г., N 121 от 23.01.2019 г., N 842 от 12.03.2019 г., N 1083 от 21.03.2019 г., N 1084 от 21.03.2019 г., N 1085 от 21.03.2019 г., N 1629 от 11.04.2019 г., N 1848 от 24.04.2019 г., N 1849 от 24.04.2019 г., N 2363 от 22.05.2019 г., N 2594 от 31.05.2019 г., N 2595 от 31.05.2019 г., N 3482 от 10.07.2019 г., N 3483 от 10.07.2019 г.

В свою очередь, ответчик выполнил работы на сумму 17 516 620,14 руб.

В связи с чем, у истца в рамках договора образовалось переплата в размере 1 095 655,86 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензией N 18/09/20 от 18.09.2020 г. истец известил ответчика о том, что дальнейшее изготовление и поставка металлоконструкций в рамках договора не планируется и потребовал в срок до 25.09.2020 г. вернуть сумму переплаты.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения в размере 1 095 655,86 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1.095.655 руб. 86 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 10.305 руб. 45 коп., а также с 16.12.2020 до фактического погашения долга. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Утверждение Истца о несоответствии поставленных металлоконструкций установленным требованиям Договора и действующих требований ГОСТ 23119-2012, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

При этом при возникновении претензий по качеству поставленных металлоконструкций, которые могли быть обнаружены после их принятия заказчиком (истцом), истец обязан был не приступать к монтажу металлоконструкций, а должен был воздерживаться от самостоятельного внесения изменений в конструктив металлоконструкций, уведомить поставщика (ответчика) и обратиться к независимой организации для проведения строительно-технической экспертизы (п.3.8 и 3.9 Договора). Указанный порядок истцом не исполнен.

Утверждение истца об отсутствии нанесения защиты от коррозии в местах фланцевого соединения также не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. (резолютивная часть от 28.04.2021 г.) по делу N А40-248130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк