Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-32400/21 по делу N А40-254596/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-254596/20

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Под ключ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-254596/20

по иску ООО "СК "Под ключ"

к ООО "УМ-СКР"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Под ключ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УМ-СКР" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 8.455.716,08 рублей, пени в размере 876.065,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.728,19 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением суда от 14.04.2021 г. в удовлетворении требований ООО "СК "Под ключ" - отказано.

ООО "СК "Под ключ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец правомерно отказался от исполнения договора, акты выполненных работ были направлены ответчиком после прекращения действия контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не передана истцу исполнительная документация.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствовали препятствия в выполнении работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 06.07.2020 N 06-07 ответчик обязался выполнить работы по строительству внутриплощадных сетей теплоснабжения на объекте заказчика в срок до 05.09.2020 года. Однако, в установленные сроки работы были выполнены частично, перечисленный аванс в общей сумме 15.000.000 рублей в полном объеме не освоен.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный контрактом срок работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Поскольку действие контракта было прекращено, неосвоенный аванс в сумме 8.455.716,08 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.728,19 рублей.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выполнения работ, истец на основании п. 10.7 контракта начислил неустойку в сумме 876.065,47 рублей.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актов, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных подрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что работы по договору им были выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 20.12.2020 года на сумму 18.351.753,49 рублей.

Указанные документы были получены истцом 30.12.2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, истец подписанные акты не возвратил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судом также отклонено требование истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 4.1.3 контракта истец в течение 10 рабочих дней обязан передать ответчику утвержденную в производство работ рабочую документацию, также истец согласно п. 4.1.1 контракта должен был обеспечить освобождение земельного участка для начала проведения работ. Истец также обязан оказывать ответчику содействие по согласованию сроков выполнения работ с подрядными организациями, выполняющие ремонтно-реставрационные работы.

Ответчик указал, что встречные обязательства истцом выполнялись ненадлежащим образом, что повлекло за собой увеличение сроков выполнение работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, как указал суд в решении, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора, акты выполненных работ были направлены ответчиком после прекращения действия контракта, отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были направлены ответчиком истцу в достаточно короткий срок после направления истцом и получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, что свидетельствует о том, что спорные работы выполнены ответчиком в период действия договора. Обратное истцом не доказано. При этом, как указано выше, мотивированного отказа от приемки работ истцом в адрес ответчика не направлялось. Письмо N 80 от 02.02.2021 г., на которое ссылается заявитель жалобы, исходя из его содержания, не может являться мотивированным отказом от подписания актов, поскольку в нем не содержится конкретных замечаний по выполненным работам, в частности, относительно объема и качества работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные ответчиком работы считаются принятыми истцом, в связи с чем неосновательное обогащение в заявленном истцом размере на стороне ответчика отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не передана истцу исполнительная документация, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В письме N 80 от 02.02.2021 г. истец не ссылается в качестве основания для отказа в приемке работ на непередачу ответчиком исполнительной документации.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты выполненных работ.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению истца, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовали препятствия в выполнении работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, согласно п. 4.1.3 контракта истец в течение 10 рабочих дней обязан передать ответчику утвержденную в производство работ рабочую документацию, также истец согласно п. 4.1.1 контракта должен был обеспечить освобождение земельного участка для начала проведения работ. Истец также обязан оказывать ответчику содействие по согласованию сроков выполнения работ с подрядными организациями, выполняющие ремонтно-реставрационные работы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения указанных условий договора, что свидетельствует о недоказанности наличия вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Допол

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК "Под ключ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-254596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин