Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-38307/21 по делу N А40-229625/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-229625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФА +",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-229625/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФА +" (ОГРН: 5147746169270, ИНН: 7721847364)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕНТ-ПЛЮС" (ОГРН: 1037739339505, ИНН: 7710245657)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буданов Д.А. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Довженок И.В. по доверенности от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФА +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕНТ-ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 г. между ООО "ЭФА+" (истец, исполнитель) и ООО "Конвент-Плюс" (ответчик, заказчик) был заключен договор N 22/07 от 22.07.2016 г.

Согласно п. 1.1. договора по поручению ответчика истец обязался разработать, согласовать с главным управлением культурного наследия Московской области и передать заказчику научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба "Поречье" (Медведниковых), нач. XIX века, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье.

В соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2018, цена работ по договору является договорной, включает в себя оплату всего комплекса мероприятий, стоимость всех материалов, всех расходов и затрат исполнителя, необходимых для выполнения исполнителем условий договора, за исключением оплаты государственных пошлин, и составляет 2 900 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата работ по договору осуществляется в порядке, изложенном в п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2018.

Исполнителем 24.01.2018 г. за входящим N 1-2017/ПР в Главное управление культурного наследия Московской области были сданы подготовленные исполнителем проектные материалы по ОКН.

Заказчиком перечислены денежные средства исполнителю платежными поручениями N 541 от 25.07.2016 г., N 190 от 28.03.2017 г. и N 80 от 05.02.2018 г.

08.11.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 22/07 от 22.07.2016 г. как установлено в рамках дела, рассмотренного в Арбитражном суде города Москвы за N А40-312832/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 г. по делу N А40-312832/18 частично удовлетворены требования по иску общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Эфа +", с общества с ограниченной ответственностью "Эфа +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" взыскано 2.350.000 руб. неосновательного обогащения, 26 397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 770 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение суда N А40-312832/18 исполнено обществом с ограниченной ответственностью "Эфа +" в полном объеме.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически истцом обязательства по договору выполнены частично, но не оплачены ответчиком вследствие исполнения истцом решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-312832/18, истец полагает, что имеет место быть неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, истец в течение длительного времени не подготовил и не передал по акту ответчику подготовленную документацию (в том числе частично), доказательств передачи ответчику какой-либо части подготовленной документации, либо уклонения ответчика от получения документации не имеется.

Доказательств передачи проектной документации, указанной в ходатайстве о приобщении к материалам дела, ответчику в соответствии с условиями договора истец не представил.

Кроме того, исходя из содержания раздела 3 договора, результатом работ должна была быть согласованная госорганом документация, чего в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что с учетом изложенного, ответчик утратил интерес к получению документации от истца и 08.11.2018 г. направил истцу отказ от договора.

Таким образом, истец не исполнил условия договора даже частично и не передал ответчику какого-либо результата работ, имеющего ценность для ответчика.

С учетом изложенного позиция истца о необходимости оплаты ответчиком денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам и не является обоснованной.

Более того, в рамках иного дела N А40-312832/18 суд пришёл к выводу о необходимости возврата ответчику истцом по настоящему делу полученного по договору аванса, который суд признал в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на полученную сумму.

С учетом изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, судом было верно установлено, что неосновательное обогащение не возникло на стороне ответчика, так как ответчик не приобрел какое-либо имущество и не получил какой-либо выгоды от действий истца, совершенных до даты расторжения договора. Истцом не был передан ответчику подготовленный и имеющий ценность для дальнейшего использования проект работ. Уклонения от приемки результат работ также не производилось.

Истец в течение длительного времени не подготовил и не передал по акту ответчику надлежащим образом подготовленную документацию (в том числе частично). В связи с изложенным ответчик утратил интерес к получению документации от истца, и спустя более чем 1 год, после наступления срока исполнения (08.11.2018 г.), направил истцу отказ от договора.

При этом практика судов в аналогичных делах, на которую ссылается истец, не является схожий с ситуацией по настоящему делу, поскольку в указанных делах позиция о возможности частичной оплаты выполненных работ подрядчика была сформирована в тех ситуациях, когда подрядчиками предоставлены надлежащие доказательства успешного завершения и принятия заказчиками какого-либо этапа работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-229625/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк