Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-25839/21 по делу N А40-229625/2020

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-229625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: Быков С.Н., дов. от 18.06.2020

от истца - Буданов Д.А., дов. от 01.02.2021

от ответчика - Быков С.Н., дов. от 18.06.2020

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭФА +"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,

по иску ООО "ЭФА +"

к ООО "Конвент-Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ""ЭФА +" к обществу с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2016 между ООО "ЭФА+" (истец, исполнитель) и ООО "Конвент-Плюс" (ответчик, заказчик) был заключен договор N 22/07 от 22.07.2016, согласно п. 1.1 которого по поручению ответчика истец обязался разработать, согласовать с главным управлением культурного наследия Московской области и передать заказчику научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба "Поречье" (Медведниковых), нач. XIX века, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье.

В соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2018, цена работ по договору является договорной, включает в себя оплату всего комплекса мероприятий, стоимость всех материалов, всех расходов и затрат исполнителя, необходимых для выполнения исполнителем условий договора, за исключением оплаты государственных пошлин, и составляет 2 900 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата работ по договору осуществляется в порядке, изложенном в п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2018.

Исполнителем 24.01.2018 за входящим N 1-2017/ПР в Главное управление культурного наследия Московской области были сданы подготовленные исполнителем проектные материалы по ОКН.

Заказчиком перечислены денежные средства исполнителю платежными поручениями N 541 от 25.07.2016 г., N 190 от 28.03.2017 г. и N 80 от 05.02.2018 г.

08.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 22/07 от 22.07.2016 г. как установлено в рамках дела, рассмотренного в Арбитражном суде города Москвы за N А40-312832/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-312832/18 частично удовлетворены требования, с общества с ограниченной ответственностью "Эфа +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" взыскано 2.350.000 руб. неосновательного обогащения, 26 397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 770 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение суда N А40-312832/18 исполнено обществом с ограниченной ответственностью "Эфа +" в полном объеме.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически истцом обязательства по договору выполнены частично, но не оплачены ответчиком вследствие исполнения истцом решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-312832/18, истец полагает, что имеет место быть неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-312832/18 и установив, что истец не исполнил условия договора даже частично и не передал ответчику какого-либо результата работ, имеющего ценность для ответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства передачи истцом проектной документации, ответчику в соответствии с условиями договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-229625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.