Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-32815/21 по делу N А40-22726/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-22726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Усинскгеонефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-22726/2021, принятое судьей Мурашовой К.С.

по иску АО "Усинскгеонефть" (ОГРН 1021100896827)

к ООО "АрктикНефтеГрузСервис" (ОГРН 1038302275043)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Поддубная В.В. по доверенности от 28.04.2021 от ответчика: Королев Е.В. по доверенности от 30.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) АО "Усинскгеонефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АрктикНефтеГрузСервис" об истребовании вещи из чужого незаконного владения.

Решением суда от 12.04.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что удерживаемое ответчиком имущество подлежит передаче в конкурсную массу для последующей реализации.

Истец в судебном заседании 30.06.2021 апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АрктикНефтеГрузСервис" на основании Договора от 16.12.2011 оказаны услуги по перевозке дизельной электростанции ДЭС-1200 кВт Caterpillar (модель 1600, 2010 г.в.).

21.04.2020 ООО "АрктикНефтеГрузСервис" уведомило истца об удержании дизельной электростанции ДЭС-1200 кВт Caterpillar (модель 1600, 2010 г.в.), принадлежащей АО "Усинскгеонефть", в связи с неисполнением последним обязательств по оплате задолженности по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-2668/20 подтверждено наличие задолженности у истца перед ответчиком на основании Договора от 16.12.2011 и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2019 за оказание транспортных услуг.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Истец, полагая, что действия ответчика по удержанию являются неправомерными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому по общему правилу основания для передачи имущества в рамках данной процедуры в конкурсную массу отсутствуют.

Доказательств того, что удерживаемое имущество внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не представлено.

Таким образом, ответчик правомерно удерживает вещь, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-22726/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Усинскгеонефть" (ОГРН 1021100896827) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова