Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 14АП-4389/21 по делу N А05-332/2021

г. Вологда

07 июля 2021 г.

Дело N А05-332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2021 года по делу N А05-332/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (ОГРН 1052901025616, ИНН 2901134035; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 164, корпус 1; далее - учреждение, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; управление, УФАС) о признании незаконным акта от 19.10.2020 N 04-04/7409 по результатам внеплановой камеральной проверки по делу N 109-фз-20в 029/06/64-1380/2020 в части признания заявителя нарушившим часть 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены. На УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области". С управления в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Учреждение в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в связи с поручением Федеральной антимонопольной службы от 12.10.2020 N 17/88502/20 и на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, внеплановой камеральной проверки действий заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку систем микроволновой пробоподготовки в рамках реализации федерального проекта "Укрепление общественного здоровья" национального проекта "Демография" (извещение N 0324100008220000027), УФАС составлен акт от 19.10.2020 по делу N 109-фз-20в, в котором изложено заключение о признании заказчика - Федерального бюджетного учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" нарушившим часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 1).

Не согласившись с этим, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 этого Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В ходе проверки УФАС установлено, что 15.04.2020 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0324100008220000027 о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку систем микроволновой пробоподготовки в рамках реализации федерального проекта "Укрепление общественного здоровья" национального проекта "Демография" для нужд учреждения.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 934 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2020 N 26 на участие в электронном аукционе подано 3 заявки (N 34, 236, 38). По результатам рассмотрения первых частей заявок все три участника, подавших заявки, были допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2020 N 26-1 три заявки признаны соответствующими требованиям документации о закупке и его победителем признано ООО "ХимЛаб" (заявка N 34), предложившее наиболее низкую цену контракта - 1 250 000 руб.

Учреждением и 12.05.2020 с ООО "ХимЛаб" заключен контракт N 30, в рамках которого 17.08.2020 последним товар поставлен и заказчиком принят.

Управление отметило, что часть II "Техническая часть документации об аукционе в электронной форме" документации об аукционе содержит таблицу, в которой установлены требования к товару "микроволновая система пробоподготовки".

Как указано в акте, представитель заказчика в заседании УФАС пояснил, что ему необходима микроволновая система пробоподготовки с конструкцией карусели не менее 12-ти отсеков (гнезд) для установки контейнеров. По результатам изучения рынка лабораторного оборудования, заказчик пришел к выводу о том, что указанным в техническом задании характеристиками и его потребностям соответствуют как минимум две микроволновые системы пробоподготовки - микроволновая система пробоподготовки МС-10 (производитель - ООО "Научно-техническая фирма "Вольта") и микроволновая система пробоподготовки ТОРЕХ+ (производитель - PreeKem Scientific instruments со.ltd, КНР).

На рассмотрение УФАС материалов заказчиком представлена сравнительная таблица указанного оборудования.

Проанализировав содержащиеся в ней сведения о технических характеристиках управление пришло к выводу о том, что микроволновая система пробоподготовки ТОРЕХ+ (КНР) не соответствует требованиям Технического задания, поскольку в пунктах 1.16.11, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 этого Технического задания заказчиком определены точные, неизменяемые значения характеристик оборудования.

Вместе с тем, управление отметило, что микроволновая система пробоподготовки ТОРЕХ+ соответствует потребности Заказчика, что подтверждается также требованиями пункта 1.16.13 Технического задания "Конструкция карусели должна иметь не менее 12 отсеков (гнезд) для установки контейнеров", но не соответствует Техническому заданию, поскольку микроволновая система пробоподготовки ТОРЕХ+ имеет конструкцию карусели с 15 отсеками (гнездами) для установки контейнеров, а характеристики по позициям 1.16.11, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 Технического задания являются улучшенными.

Установление такого факта послужило для управления основанием для вывода о том, что заказчик требования к товару указал не в соответствии со своей потребностью, то есть нарушил часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

С такой позицией верно не согласился суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон N 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Таким образом, из приведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003, согласно которому заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление в нарушение положений стаей 65 и 200 АПК РФ фактически не отразило в чем выразилось нарушение части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе применительно изложенной в ней диспозиции.

Кроме того, отраженный в акте вывод от 19.10.2020 по делу N 109-фз-20в основан только на сведениях, содержащихся в Техническом задании и предъявленной учреждением сравнительной таблицы без надлежащего изучения соответствующей документации и получения необходимых доказательств.

Доводы заказчика о том, что требования к системе микроволновой пробоподготовки установлены в документации о закупке (техническом задании) исходя из потребностей учреждения не опровергнуты управлением, равно как и не поставлены под сомнение правомерность и обоснованность изложения требований к товару в Техническом задании.

В связи с этим суда первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования.

Все приведенные в жалобе управление доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе УФАС аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2021 года по делу N А05-332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева