Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-15863/21 по делу N А56-69358/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-69358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А. В. Дьяченко, доверенность от 02.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15863/2021) ООО "Золотой лев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-69358/2020 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Золотой лев"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А Групп стальные конструкции"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой лев" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп стальные конструкции" (далее - ответчик) о взыскании 1369924,03 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 142367,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 31.07.2020 и далее по день фактической уплаты задолженности истцу.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга в сумме 1239707,80 руб.; 61984,39 руб. неустойки.

Решением суда от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Золотой лев" отказано; с ООО "Золотой лев" в доход федерального бюджета взыскано 1424 руб. госпошлины. Взыскано с ООО "Золотой лев" в пользу ООО "А Групп стальные конструкции" 1239707,80 руб. долга, 61984,39 руб. неустойки и 26017 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы ссылается на то, что договором не установлена возможность наличия недостатков у поставляемых металлоконструкций в виде уменьшения слоя окраски; полученные истцом металлоконструкции оказались не соответствующими условиям договора о качестве товара; в ходе визуального осмотра в момент приемки металлоконструкций были выявлены дефекты по нанесенной антикоррозионной защите; ответчик выражал готовность компенсировать расходы на устранение указанных недостатков товара; акта входного контроля от 20.12.2019 в деле отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлопоставка", впоследствии переименованном в ООО "А Групп Стальные Конструкции" (поставщик) и ООО "Золотой Лев" (покупатель) был заключен договор от 03.12.2018 N 294 на изготовление и поставку металлоконструкций, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить металлические конструкции в соответствии со спецификацией N 1 с окраской грунт-эмалью EcoMast 105 толщ. 100 мкм. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно спецификации общая стоимость продукции составляет 6975738,64 руб.

В силу пункта 5.3 договора приемка продукции по количеству, качеству (явные недостатки), комплектности, маркировке, таре и упаковке осуществляется покупателем в день поставки в месте поставки продукции поставщиком покупателю (грузополучателю).

Факт приемки продукции покупателем по количеству, качеству (явные недостатки), комплектности, маркировке, таре и упаковке подтверждается подписанием покупателем товаросопроводительных документов на продукцию (отметка покупателя о получении).

Согласно пункту 4.2 договора цена продукции, порядок, условия оплаты по договору согласовываются сторонами в соответствующей Спецификации.

В соответствии с разделом 2 Спецификации N 1 к договору (Приложение N 1 к договору поставки N 294 от 03.12.2018) - окончательная оплата за поставленный товар должна была быть произведена покупателем не позднее 2 месяцев со дня окончания поставки продукции.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока оплаты продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости партии продукции, в отношении которой было нарушено данное обязательство за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Платежными поручениями от 17.01.2019 на сумму 2801504,57 руб. и от 24.01.2019 на сумму 3 млн. руб. истец перечислил ответчику денежные средства в оплату товара.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу металлоконструкции на основании универсальных передаточных документов (л.д. 25-29) на общую сумму 7041212,37 руб. На УПД отсутствуют отметки истца о наличии в металлоконструкциях каких-либо дефектов, тогда как явные дефекты должны были быть выявлены истцом при приемке товара.

В акте визуального осмотра от 11.01.2019, составленном иным лицом и истцом, указано на наличие дефектов по нанесенной антикоррозионной защите: сквозь грунт-эмаль проступает ржавчина; антикоррозионное покрытие имеет отпечатки от упаковочных элементов; толщина нанесенного слоя грунт-эмали не соответствует проекту КМД 144.2 и2, по проекту толщина защитного слоя должна составлять 100 мкм. К акту приложены фотографии.

Акт составлен без вызова на осмотр конструкций ответчика, при этом, из акта прямо следует, что выявленные дефекты относятся к явным, поскольку контроль по акту являлся визуальным, а дефекты отражены на фотографиях. Толщина слоя грунт-эмали определена толщинометром.

Из материалов дела не представляется возможным установить обстоятельства, помешавшие истцу при приемке металлоконструкций их осмотреть на предмет вышеприведенных дефектов.

Апелляционный суд полагает, что, приняв товар в отсутствие замечаний, истец лишается права ссылаться на явные дефекты товара впоследствии. При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик является не единственным поставщиком металлоконструкций, в связи с чем претензии к металлоконструкциям могут относиться к иному поставщику ООО "ЗМК Пулково" (л.д. 133). При этом, апелляционный суд не делает выводов относительно наличия таких дефектов в товаре иного лица, поскольку к предмету спора относится установление наличия или отсутствия дефектов в товаре ответчика, а не иных лиц. Каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать спорные металлоконструкции, как принадлежавшие ответчику и поставленные истцу, в дело истцом не представлено.

Более того, в письме от 11.03.2019 о дефекте металлоконструкций истец указал на то, что письмом от 11.10.2018 истец уже уведомлял ответчика о дефектах металлоконструкций. Между тем, договор между сторонами был заключен только 03.12.2018, в связи с чем указанные претензии не могли относиться к ответчику.

То обстоятельство, что ответчик изначально в переписке сторон (л.д. 39, 35) полагал претензии истца обоснованными, не означает, что впоследствии, изучив имеющиеся у него документы, ответчик лишен права возражать против требований истца. Недобросовестного поведения ответчика апелляционный суд не усматривает. Напротив, истец представил в материалы дела в качестве доказательства вины ответчика в дефектах конструкций письмо от 11.03.2019, которое содержит ссылку на письмо от 11.10.2018, очевидно не относящееся к спорному товару, что свидетельствует о попытке ввести ответчика в заблуждение относительно поставщика товара и возложить на ответчика обязанность по возмещению соответствующих расходов.

Материалами дела подтверждается, что истец силами иного лица произвел работы по антикоррозийной защите металлических конструкций (л.д. 47-56), которые на сумму 1369924,03 руб. предъявил к возмещению ответчику.

Между тем, истцом не представлено доказательств принадлежности данных конструкций ответчику, поставки их истцу ответчиком и наличия в конструкциях явных дефектов, которые не могли бы не обнаружены истцом при приемке товара.

Указанные конструкции истец ответчику на сумму 1239707,80 руб. не оплатил, доказательств отсутствия оснований для оплаты не представил.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В данном случае истцом не доказано, что недостатки товара, которые относятся к явным, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки товара, а также факт наличия таких недостатков именно в том товаре, который был поставлен ответчиком истцу по спорному договору. Акт обнаружения дефектов составлен в отсутствие вызова ответчика на осмотр товара.

О назначении судебной экспертизы на предмет установления причин появления дефектов и принадлежности товара именно ответчику (то есть того, что именно ответчик поставил истцу дефектные конструкции) истец не заявлял.

Следовательно, первоначальный иск удовлетворению не подлежит (как основное, так и акцессорное требование).

Встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку на стороне истца имеется задолженность по оплате товара на сумму 1239707,80 руб. Основания не оплачивать товар у истца отсутствуют.

Ответчик также начислил истцу неустойку за просрочку оплаты товара по пункту 7.2 договора за период с 11.01.2020 по 16.11.2020 в сумме 61984,39 руб., с учетом установленного договором ограничения размера неустойки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ не имеется.

Следовательно, встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме. То обстоятельство, что акт входного контроля от 20.12.2019 в деле отсутствует, на выводы суда по существу спора не повлияло.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, решение по существу выводов соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-69358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов