Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-11176/21 по делу N А32-50425/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-50425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-50425/2020

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к федеральному государственному унитарному предприятию УС-3 ФСИН России

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Идея Строй"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от третьего лица: представитель Бутяев А.В., по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию УС-3 ФСИН России (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 337,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки истцом выявлена сумма переплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции не установил факта оплаты истцом ответчику работ в размере большем, чем предусмотрено контрактом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств без предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.09.2019 N 262, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту здания гаража (лит. Ж) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта).

Согласно пункту 2.1 указанного контракта цена определена сторонами в размере 1 391 319,60 рубля, в том числе НДС.

Сторонами утверждены перечень и объемы выполняемых по контракту работ.

Пунктом 2.4 контракта от 17.09.2019 N 262 установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 30% от цены контракта на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 20 банковских дней с момента получения соответствующего счета от подрядчика, окончательный расчет заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 20-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета представленного подрядчиком за вычетом ранее полученного аванса.

Во исполнение условий контракта учреждение произвело оплату аванса в размере 417 395,88 руб. платежным поручением от 30.09.2019 N 490176, а также окончательный расчет на сумму 571 332,12 руб. платежным поручением от 24.10.2019 N 424426 и на сумму 204 081,70 руб. платежным поручением от 06.12.2019 от 06.12.2019.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту от 17.09.2019 N 262, претензий по качеству и объему работ на момент принятия у заказчика не возникло, что подтверждается актом приемки товаров (работ, услуг) работ от 28.11.2019 с отметкой о том, что с учетом результатов экспертизы работы по капитальному ремонту здания гаража (лит.Ж) на сумму 1 192 809,70 руб. выполнены в полном объеме, имеются надлежащие количественные и качественные характеристики, недостатков не выявлено.

На основании представленных актов о приемке выполненных работ КС-2 от 14.10.2019 N 1 и от 28.11.2019 N 2, справок КС-3 от 14.10.2019 N 1 и от 28.11.2019 N 2 главный инженер ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" подготовил экспертное заключение о том, что выполненные обществом работы соответствуют условиям контракта от 17.09.2019 N 262, установлено нарушение сроков выполнения работ на 8 дней.

Во исполнение предписания от 01.11.2019 N П-144 в ноябре - декабре 2019 года контрольно-ревизионное управление МВД России осуществило проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" в отношении использования средств на производство капитальных работ и ремонтно-строительных работ, выделенных санаторию за период с 01.04.2017 по 01.11.2019.

В результате указанной проверки ревизор контрольно-ревизионного управления МВД России подполковник внутренней службы Широкий А.А. при визуальном осмотре установил, что по государственному контракту от 17.09.2019 N 262 произведены оплаты санаторием материалов по завышенным ценам, а также установлен факт переплаты на сумму 258 847,20 руб. в результате невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, о чем составлен акт выборочного контрольного обмера, а также локальный сметный расчет.

Так как 27.11.2-019 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении контракта на сумму 198 509,90 руб., вышеуказанная сумма переплаты в результате проверки КРУ составляет 60 337,30 руб. (258 847,20 - 198 509,90 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2020 N 01/4-2336 с требованием возвратить неосновательное обогащение. Поскольку ответчик возврат не произвел, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу вышеперечисленных норм, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

При этом в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Именно на заказчике в силу условий заключенного государственного контракта (пункты 3.3.3., 3.3.4., 3.4.5., 3.4.6.) лежит обязанность проверить достоверность сведений о выполненных подрядчиком работах.

Истец не оспаривает, что принял выполненные ответчиком работы в полном объеме без замечаний.

Кроме того, истцом проведена экспертиза в целях проверки представленных ответчиком результатов в части их соответствия условиям государственного контракта.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2019 объем выполненных работ соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию и условиям государственного контракта в целом.

Истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В ходе оценки условий государственного контракта и исследования фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленная цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке.

Фактически требование заказчика о возврате денежных средств в размере невыполненных работ (переплаты за материалы) направлено на изменение цены контракта, на возврат неотработанного аванса, неосновательно сбереженного подрядчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора по объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец основывает свои требования на акте выборочного контрольного обмера по государственному контракту.

Однако замечания в акте выборочного контрольного обмера от 22.11.2019 носят субъективный характер, выявлены без проведения обмеров, при визуальном осмотре ревизором КРУ МВД России.

Недостатки, установленные ревизором КРУ МВД России и отраженные в акте выборочного контрольного обмера, носят устранимый и явный характер. Данные недостатки можно было выявить при обычном способе приемке. Подписав акты без замечаний, истец согласился со стоимостью и объемом работ и лишил себя права ссылаться на недостатки и предъявлять требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-50425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина