Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-23537/21 по делу N А40-262281/2020

г.Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-262281/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Чаженгиной Е.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-262281/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "УРБАН КОФИКС РАША"

к ИП Чаженгиной Е.В.

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРБАН КОФИКС РАША" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чаженгиной Екатерине Владимировне о взыскании основного долга по Договору коммерческой концессии (франчайзинга) N 2908/2018/Ф/01 от 29.08.2018 в размере 280 244,80 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-262281/20, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "УРБАН КОФИКС РАША" были удовлетворены полностью. Также данным решением ИП Чаженгиной Е.В. возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРБАН КОФИКС РАША" (Правообладатель) и ИП Чаженгиной Екатериной Владимировной (Пользователь) 29.08.2018 был заключен Договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 2908/2018/Ф/01, в рамках которого Правообладатель предоставил Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав Правообладателя, а Пользователь взял на себя обязательства осуществлять выплату Правообладателю вознаграждения в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно условиям п.13.6. Договора коммерческой концессии ответчик принял на себя обязательства выплачивать в адрес истца следующие платежи:

- маркетинговые платежи (2% в т.ч. НДС от выручки предприятия Пользователя за отчетный период);

- периодические платежи (роялти) (6% в т.ч. НДС от выручки предприятия Пользователя за отчетный период).

Согласно условиям п.13.6. Договора коммерческой концессии данные о выручке предприятия Пользователя, полученные Правообладателем посредством прямого подключения через сеть Интернет к ресурсу Правообладателя (АССП), путем электронной передачи данных, будут приравниваться к Отчету о Выручке и имеют доказательную силу наравне с Отчетом о Выручке.

Отчет о выручке ответчика за март 2020 года из автоматизированной системы сбора продаж (АССП) истцом в материалы дела представлен, достоверность данного отчета ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям п.13.6. Договора коммерческой концессии данные о выручке предприятия Пользователя, полученные Правообладателем посредством прямого подключения через сеть Интернет к ресурсу Правообладателя (АССП), путем электронной передачи данных, будут приравниваться к Отчету о Выручке и имеют доказательную силу наравне с Отчетом о Выручке.

Как следует из материалов дела, истцом с использованием платформы электронной коммерции LERADATA были выставлены в адрес ответчика:

- универсальный передаточный документ N 00УП-0024385 от 31.03.2020 на оплату периодического платежа (роялти) за март 2020 года в сумме 210 183,60 руб. в т.ч. НДС;

- универсальный передаточный документ N 00УП-0024386 от 31.03.2020 на оплату маркетингового платежа за март 2020 года в сумме 70 061,20 руб. в т.ч. НДС.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в установленный Договором коммерческой концессии срок ответчик не произвел оплату денежных средств.

В силу п.18.1 Договора основанием для одностороннего отказа Правообладателя от исполнения Договора является, в том числе, любое нарушение, напрямую указанное в Договоре в качестве существенного нарушения и/или являющееся основанием для одностороннего отказа Правообладателя от исполнения Договора (п.18.1.12); просрочка в исполнении любого денежного обязательства по любому из договоров, заключенных с Правообладателем, сроком более 30 дней (п.18.1.3).

Вследствие того, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате, установленные Договором коммерческой концессии, истец, руководствуясь п.18.1. Договора, 26.06.2020 направил в адрес ответчика Уведомление Исх.N 2406-03 от 24.06.2020 об одностороннем отказе (расторжении) от Договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 2908/2018/Ф/01 от 29.08.2018.

Согласно п.14.5. Договора коммерческой концессии неустойки, возмещения и/или любые компенсации, которые должны быть выплачены согласно Договору и/или правомерному требованию одной Стороны, подлежат уплате в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления соответствующего счета и/или претензии такой Стороной.

Поскольку задолженность в размере 280 244 руб. 80 коп. ответчиком до настоящего времени не выплачена, ООО "УРБАН КОФИКС РАША" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1, п.4 ст.1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности в вышеуказанном размере подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Так, ответчик указывает на наступление обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность заявителя жалобы за неисполнение обязательств перед истцом, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенных в связи с данным обстоятельством ограничений.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств того, что обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции повлекли невозможность исполнения обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено, неисполнение ответчиком обязательств по выплате спорной денежной суммы является неправомерным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела взыскивается основной долг, а не штрафные санкции, в связи с чем доводы ответчика, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции и введенными вследствие этого ограничениями, не имеют правого значения для настоящего дела.

Вопреки доводам апеллянта, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска, установленных статьей 132 АПК РФ.

Так, требования в рамках первоначального искового заявления и встречного иска не направлены к зачету, а также не являются взаимоисключающими, взыскание убытков само по себе не означает освобождения Правообладателя от обязанности по оплате основного долга.

Кроме того, первоначальный и встречный исковые заявления имеют различные основания и предмет исследования. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые и с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-262281/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова