Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 04АП-423/24 по делу N А19-16907/2023

г. Чита

12 февраля 2024 г.

Дело N А19-16907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Легион" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2023 года о прекращении производства по делу N А19-16907/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Легион"" (ОГРН 1153850016220, ИНН 3851008073) к Прокуратуре Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899), Прокуратуре г.Усольесибирское о признании незаконным представления N Прдр-20250013-46-23/-20250013 от 23.05.2023, при участии в судебном заседании: от ООО "Охранно-правовое предприятие "Легион": Кислицын О.Г. (доверенность от 22.09.2023); от Прокуратуры Иркутской области Зенкова А.Г. (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранноправовое предприятие "Легион" (далее - заявитель, Общество или ООО ОПП "Легион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Прокуратуре Иркутской области, Прокуратуре г.Усолье-Сибирское (далее также - Прокуратура) с заявлением о признании незаконным представления N Прдр-20250013-46-23/-20250013 от 23.05.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2023 года производство по делу прекращено. В обоснование указано, что в настоящее время оспариваемое представление Прокуратуры города Усолье-Сибирское отозвано, права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) не нарушались.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ОПП "Легион" обжаловало его в апелляционном порядке. Указано, что суд первой инстанции пренебрег доводами о незаконности представления, вынесенного на основе незаконной проверки прокуратурой. Основание "выявление нарушений в указанной сфере" являются незаконным для внеплановой проверки. В соответствии с законом о прокуратуре, проверки должны проводиться только на основании конкретной информации о нарушениях закона. В данном случае такой информации не было. Суд, принимая определение, не учёл аргументы заявителя о невозможности распределения судебных расходов в случае прекращения производства, а также не рассмотрел вопрос о законности или незаконности действий прокурора; не учёл и не дал оценку доводам о различии между понятиями "отзыв" и "отмена" представления прокурора. Законодательство не запрещает прокурору повторно направлять отозванное, но не отмененное представление. Суд не поставил перед прокурором вопрос о причинах отзыва представления.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель Прокуратуры просила определение оставить без изменения.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации 1 февраля 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Кодекса). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

ООО ОПП "Легион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Прокуратуре Иркутской области, Прокуратуре г.Усолье-Сибирское о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства в сфере оборота оружия N Прдр-20250013-46-23/-20250013 от 23.05.2023.

02.11.2023 прокурором города Усолье-Сибирское оспариваемое представление отозвано. Общество уведомлено о его недействительности и отсутствии оснований для исполнения.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции предложил Обществу представить пояснения относительно вопроса о возможности прекращения производства по делу.

Заявитель, возражая против прекращения производства по настоящему делу, сослался на то, что прокуратура не указала в связи с чем оспариваемое представление отозвано от исполнения; оспариваемое представление именно отозвано, а не отменено. При этом Общество не оспаривало, что никаких действий по исполнению данного представления не производило.

Судом установлено, что ООО ОПП "Легион" представление от 21.06.2021 N 2-10/126-2021 до его отзыва Прокуратурой не исполняло, конкретных мер не принимало. В период действия оспариваемого представления деятельность Общества не приостанавливалась; в рамках проверки, по итогам которой было вынесено оспариваемое представления, как пояснили стороны, оружие из оборота не изымалось, никакие иные права не нарушены, санкции по неисполнению представления не применялись.

Таким образом, внесение Прокуратурой представления от 23.05.2023, с учетом его последующего отзыва, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимательской и иной экономической деятельности Общества. Фактически заявитель представление в период его действия не исполнял, имущественные затраты в результате его выставления не понес, какие-либо меры ответственности за неисполнение недействующего ненормативного акта к нему не применены. Доводов о нарушении прав и законных интересов отозванным ненормативным актом в период его действия заявителем не приведено.

Положения Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не содержат запрета на совершение прокурором таких действий как отзыв внесенного представления. Доказательств намерения повторного внесения отозванного представления прокурором заявителем не представлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно расширенно толкует пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, подлежат отклонению. Данный пункт подлежит применению не только в случае отмены или пересмотра оспариваемого решения, но и в случае если ответчиком совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие). Таким образом, в случае отзыва оспариваемого предписания суд первой инстанции вправе был обсудить вопрос о применении названного пункта.

Учитывая положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. N 21, принимая во внимание, что в настоящее время оспариваемое представление Прокуратуры города Усолье-Сибирское отменено, права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) затрагиваться перестали, фактически предписание Обществом не исполнялось, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о незаконности проверки и самого представления суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента отмены (отзыва) представления оно перестает нести в себе функции по его исполнению и не влечет для заявителя каких-либо последствий. В данном случае суд не может выходить за рамки своих полномочий и давать оценку законности отзыва представления прокурора, самого представления и оснований проведения проверки.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, суд может проверить законность оспариваемого акта только в случае, если данным актом были нарушены права и законные интересы заявителя.

Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов возможно на любой стадии процесса в рамках настоящего дела. Заявитель вправе после завершения дела по существу, в том числе в случае прекращения производства по делу, обратиться в установленные сроки с заявлением о распределении судебных расходов. Суд также вправе отложить рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов и предложить представить определенные документы для разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Сторона вправе самостоятельно определить состав документов, представляемых в суд, с учетом которых суд будет разрешать данный вопрос. При этом у другой стороны также имеется право заявить возражения и представить иные документы в опровержение заявленных доводов (ст.110, 112 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2023 года о прекращении производства по делу N А19-16907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Э.П. Доржиев