Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-38256/21 по делу N А40-265066/2020

7 июля 2021 г.

дело N А40-265066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. (резолютивная часть от 19.04.2021 г.) по делу N А40-265066/20

по иску Госкорпорации "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ОГРН: 1146685026509)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корх Н.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Панфилов М.С. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации "РОСКОСМОС" (далее - истец) предъявило АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.04.2017 N 551-Д347/17/83 в размере 67 927 381,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 26.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" в пользу Госкорпорации "РОСКОСМОС" неустойку в размере 5 000 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17.04.2017 между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "НПО автоматики" (Застройщик) заключен договор N 551-Д347/17/83 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций (далее - Договор) на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 Договора Госкорпорация "Роскосмос" предоставляет Застройщику инвестиции на условиях, установленных Договором, для чего Застройщик передает, а Госкорпорация "Роскосмос" принимает 678 200 штук акций Застройщика и перечисляет на лицевой счет, открытый Застройщику, денежные средства в сумме бюджетных инвестиций.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 Договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания Договора обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на лицевой счет Застройщика.

Пунктом 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору, которая составляет 678 200 000 руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 Договора платежным поручением от 27.04.2017 N 746015 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3. Договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет АО "НПО автоматики" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, монтажно-сборочного и литейного производства корпусов 2,3 и 4" (далее - Объект), предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства (далее - Титульный список).

Согласно подпункту 4.2.6 Договора Застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по Объекту в объеме, предусмотренном Титульным списком и планом-графиком выполнения работ по Объекту капитального строительства (далее - План-график).

В соответствии с Титульным списком и Планом-графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора, срок выполнения работ по строительству Объекта - декабрь 2017 года.

Письмом АО "НПО автоматики" от 13.12.2019 N 801/23233 представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.12.2019 N 1, согласно которому работы кончены в декабре 2019 года.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных Договором, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы сделки по Договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что Ответчиком работы по Договору в срок не выполнены, неустойка за просрочку выполнения работ составила 67 927 381,67 рублей согласно представленному в материалы дела расчету.

23.10.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 77-21931 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с Пояснительной запиской к проектной документации N 2308/850/юр1939-ПЗ, Обоснованием экономической целесообразности реализации инвестиционного проекта целью проекта "Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, монтажно-сборочного и литейного производства корпусов 2,3 и 4" (в соответствии с п. 3.1. Договора) (далее - Проект) является серийное производство 8 комплектов систем управления по теме С (далее - 001).

В соответствии с письмом АО "ГРЦ Макеева" (являющегося головным исполнителем изделия 001), от 02.02.2021 N 147/240 на момент написания письма только готовится проект решения о начале серийного изготовления продукции.

Ответчик указал, что на момент судебного разбирательства не по вине Ответчика отсутствуют контракты на поставку изделий, для обеспечения производства которых был заключен Договор.

На основании изложенного ответчик считает, что у Истца отсутствуют какие-либо убытки, связанные с несвоевременным исполнением Договора следовательно оснований для начисления неустойки нет.

В результате исполнения Договора у Ответчика сформировался остаток бюджетных инвестиций в размере 56 975 887 рублей 91 копейка, которые подлежат возврату. Ответчик письмом от 04.03.2020 N 801/4189 просил Истца сообщить порядок действий по возврату денежных средств. Истец письмом от 19.03.2020 N ОМ-2882 порядок возврата не сообщил. Денежные средства до настоящего времени находятся на казначейском счете Ответчика.

Также ответчик пояснил, что критическим образом на сроки исполнения обязательств по Договору повлияло отсутствие финансирования со стороны Истца в 2016 году, что привело к необходимости корректировки проектной документации и выполнению работ в большем объеме чем ранее планировалось (фактически в объемы выполнения работ на 2017 год были включены объемы ранее запланированные на 2016 год). Госкорпорация "Роскосмос" письмом от 01.04.2016 N ВИ-1819 сообщила, что по Проекту на 2016 год предусмотрено бюджетное финансирование в размере 430 000 000 рублей. В последствии Истец письмом от 17.06.2016 N ОЛ-3542 сообщил, что на 17.06.2016 не доведены лимиты бюджетных обязательств на 2016 год по ФЦП. Ответчик письмом от 28.06.2016 N 08/427 обратился к Истцу о возможности перенести сроки выполнения работ по планам-графикам трехсторонних договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций 2016 года на период задержки финансирования средств Федерального бюджета. Бюджетные средства в 2016 году так и не были выделены, а срок реализации проекта не был перенесен.

В 2017 году при заключении Договора были выделены денежные средства, в том числе которые были предусмотрены и 2016 году соответственно и были запланированы работы выполнение которых ранее планировалось в 2016 году. АО "НПО автоматики" было обязано выполнить двухлетний объем работ за один год.

Ответчик также указал на то, что истцом произведен расчет неустойки без учета фактического исполнения Договора Ответчиком.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с приказом Госкорпорации "Роскосмос" форма Договора утверждена. Как пояснил ответчик, он был лишен возможности согласовать иное содержание отдельных условий Договора.

В соответствии с п.5.4. Договора в случае нарушения Застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных настоящим Договором, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы, указанной в пункте 2.3. Договора, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Ответчик заявил о недействительности пункта 5.4. Договора в части начисления неустойки от всей суммы Договора.

По состоянию на 31.12.2017 Ответчиком были исполнены обязательства по Договору на сумму 343 859 002 рубля 40 копеек, что подтверждается письмами Истцу от 27.12.2017 N 801/21272, 13.12.2017 N 850/20326, 01.12.2017 N 850/19350, 17.11.2017 N 850/18228, 15.11.2017 N 850/17998, 03.10.2017 N 850/14640.

Кроме того, 27.12.2018 во исполнение Договора было поставлено оборудование на общую сумму 199 973 755 рублей 47 копеек.

Письмами от 29.12.2018 N 801/24379, 12.11.2018N 801/20675, 13.12.2019 N 801/23259, 02.09.2019 N801/16235, 02.08.2018 N801/14097, 03.07.2019 N801/12146, 22.05.2019 N801/9013 Истец был уведомлен о выполнении работ на сумму 77 391 354 рубля 22 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. (резолютивная часть от 19.04.2021 г.) по делу N А40-265066/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк