Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 20АП-4029/21 по делу N А68-552/2021

г. Тула

7 июля 2021 г.

Дело N А68-552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоасса" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 по делу N А68-552/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоасса" (пос. Шатск Ленинского района Тульской обл., ОГРН 1157154000552, ИНН 7130028296) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тула" (далее - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоасса" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Теплоасса") о взыскании задолженности по договору поставки природного газа N 54-4-0195/18 от 26.09.2017 за ноябрь 2020 года в размере 1 107 861 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоасса" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что причиной для неисполнения им обязательств перед истцом является задолженность населения перед ответчиком по оплате коммунальных услуг; полагает, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежит пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа N 54-4-0195/18 от 26.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2018 по 31.12.2020 поставлять, а покупатель отбирать газ и оплачивать его стоимость. Поставка газа осуществляется в каждом расчетном периоде по каждой точке подключения ежесуточно в пределах суточной нормы поставки газа.

В пункте 3.1 договора указано, что за учетные сутки принимается период с 10 час. 00 мин. Московского времени текущих календарных суток до 10 часов 00 минут. Московского времени следующих календарных суток. За расчетный период принимается расчетный календарный месяц.

При этом согласно пункту 5.5 договора оплату поставленного газа покупатель обязан производить за каждый расчетный месяц не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в ноябрь 2020 года поставил ответчику газ в объеме 155,375 тыс. куб. м. на общую сумму 1 107 861 руб. 67 коп.

Ответчик принял поставленный газ без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи газа за ноябрь 2020 года от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 16), однако оплату не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 107 861 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в ноябре 2020 года природного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки природного газа N 54-4-0195/18 от 26.09.2017 за ноябрь 2020 года в размере 1 107 861 руб. 67 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается подача ответчику газа в ноябре 2020 года в объеме 155,375 тыс. куб. м. (т. 1, л.д. 16, 17), а ответчиком доказательств его оплаты не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что причиной для неисполнения ответчиком обязательств перед истцом является задолженность населения перед ООО "Теплоасса" по оплате коммунальных услуг. Ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежит пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 отклоняется, так как данная норма не устанавливает ограничения ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и не может являться основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг, не освобождают последнего от обязательств, возложенных законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 по делу N А68-552/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина