Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-3762/21 по делу N А51-348/2021

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А51-348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3762/2021

на решение от 26.04.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-348/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН 2460230180, ОГРН 1112468028771)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о взыскании 382 600 рублей 23 копеек,

при участии:

от ответчика: Туренко М.С., по доверенности от 26.04.2021 действительна с 17.06.2021 по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0006576, паспорт;

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (далее - истец, ООО СК "Титан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 382 600 рублей 23 копеек неустойки по муниципальному контракту N 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018, начисленной за период с 29.12.2019 по 28.10.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 292 047 рублей 95 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что, поскольку обязанность по оплате дополнительных работ по спорному контракту возложена на заказчика решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-25625/2019, надлежащий период просрочки исполнения указанного обязательства следует исчислять с даты вступления в законную силу данного судебного акта, в связи с чем в рассматриваемом случае размер неустойки, начисленной за период с 04.09.2020 по 26.10.2020, составляет 55 006 рублей 80 копеек. При этом установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу N А51-25625/2019 задолженность оплачена Учреждением в полном объеме в порядке, установленном Распоряжением от 23.03.2006 N 238-р "О порядке исполнения судебных актов по искам к Администрации г.Владивостока".

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которого ООО СК "Титан" просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ООО СК "Титан", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1085929 (968/291-134/18), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства "Детский сад в районе ул. Маковского, 157 "а" в г. Владивостоке", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Цена работ установлена пунктом 2.1 контракта в размере 216 485 248 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта работы принимаются заказчиком в соответствии с условиями контракта в течение 10 рабочих дней.

В силу пункта пункт 2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение N 4 к контракту), но не более 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.

В ходе исполнения контракта, установив необходимость выполнения дополнительных (не учтенных проектной документацией и техническим заданием) работ, согласовав их выполнение с заказчиком, подрядчик осуществил вырубку деревьев, забивку свай и устройство кровли на спорном объекте на общую сумму 7 134 169 рублей 40 копеек.

Уклонение заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО СК "Титан" в арбитражный суд в рамках дела N А51-25625/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу N А51-25625/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 7 134 169 рублей 40 копеек задолженности, а также 58 671 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 192 860 рублей 40 копеек.

Данный судебный акт исполнен в принудительном порядке 26.10.2020, 28.10.2020, что подтверждается платежными поручениями N 869 от 26.10.2020 на сумму 71 341 рубль 69 копеек, N 871 от 26.10.2020 на сумму 58 671 рубль, а также N 876 от 27.10.2020 на сумму 7 062 827 рублей 71 копейка.

Ввиду несвоевременности перечисления указанных денежных средств истец обратился в суд с настоящим требованием с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (в уточненной редакции).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018 регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, выполняются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13.2 муниципального контракта N 1085929 (968/291-134/18) от 21.11.2018.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В рамках настоящего спора ООО СК "Титан" предъявлено требование о взыскании неустойки (в уточненной редакции) в сумме 382 600 рублей 23 копеек, начисленную на взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу N А51-25625/2019 сумму (7 192 860 рублей 40 копеек), из расчета периода просрочки (с 29.12.2019 по 28.10.2020) с применением размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Осуществив собственный расчет неустойки на сумму задолженности в размере 7 134 169 рублей 40 копеек с учетом произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства с 14.01.2020 по 28.10.2020 исходя из даты представления актов КС-2 истцом ответчику 28.11.2019 согласно входящей отметке на сопроводительном письме-претензии с учетом предусмотренных контрактом сроков приемки и оплаты выполненных работ, принимая во внимание положения статей 191,193 ГК РФ, а также размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, пришел к верному выводу о подлежащей взысканию сумме неустойки в размере 292 047 рублей 95 копеек.

Довод апеллянта о неверном определении периода начисления пени за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту работ в связи с рассмотрением требования о взыскании задолженности в судебном порядке, вследствие чего надлежащий период просрочки исполнения указанного обязательства следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу N А51-25625/2019, несостоятелен, поскольку взыскание стоимости выполненных подрядчиком работ в судебном порядке не влечет изменения предусмотренных контрактом сроков исполнения денежного обязательства, учитывая, что необходимость выполнения дополнительного объема работ установлено вступившим в законную силу судебный актом, который предъявлен подрядчику к оплате на основании актов КС-2 в установленный срок.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Учреждение в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявило, в связи с чем в отсутствие оснований для снижения пени в рассматриваемом случае заявленное требование правомерно удовлетворено в размере 292 047 рублей 95 копеек.

В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу N А51-348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков