Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-35450/21 по делу N А40-27030/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-27030/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕВРОНАСОСЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-27030/21, по исковому заявлению ООО "ЕВРОНАСОСЫ"

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ВОДОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОНАСОСЫ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ВОДОЙ" (ответчик, поставщик) о взыскании штрафной неустойки по договору поставки от 09.07.2018 года N 10/07-18 в размере 392 660 руб., убытков, понесенных истцом в результате расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N 10/07-18 от 09.07.2018.

Согласно спецификации N 5 от 17.02.2020 к договору поставки ответчик обязался поставить товар (насосный агрегат) в количестве 13 единиц на общую сумму 70 994,56 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Совместно с насосными агрегатами надлежало передать счет-фактуру, товарную накладную, гарантийный талон и паспорт на изделие.

Согласно спецификации N 5 от 17.02.2020 к договору поставки срок поставки Товара 8 недель после получения 50% предоплаты. Истец осуществил предоплату 18.02.2020 (платежное поручение N 300 на сумму 2 435 826, 9 руб.). Таким образом, договорный срок поставки - 15.04.2020.

Согласно иску, ответчик доставил на склад истца не товар, а товар в разобранном состоянии - комплект товаров (статья 479 ГК РФ), требующий проведения сборочных работ (агрегатирования - по специальной инженерной терминологии) в количестве 26 единиц, а именно: насосы 13 единиц и электродвигатели 13 единиц (товарно-транспортная накладная N 15 от 27.05.2020); поставленный комплект товаров не является объектом поставки; документы, относящиеся к товару, одновременно с комплектом товара не были переданы истцу (нельзя создать документы, относящиеся к товару, которого еще не существует); ответчик письменно уведомил истца об агрегатирование и готовности товара к отгрузке 30.06.2020 (дату уведомления истец считает датой окончания поставки товара); в договорный срок поставка товара не совершилась, фактически поставка была осуществлена ответчиком с просрочкой в два этапа (этап 1. поставка товара в разобранном состоянии без документов, относящихся к товару: фактический срок поставки на этапе 27.05.2020 (товарно-транспортная накладная N 15 от 27.05.2020), период просрочки поставки на этапе с 16.04.2020 по 26.05.2020 составил 41 день; этап 2 окончание поставки товара: фактический срок поставки на этапе 30.06.2020 (уведомление ответчика об агрегатирование и готовности к отгрузке от 30.06.2020, период просрочки поставки на этапе с 27.05.2020 по 29.06.2020 составил 34 дня).

Для разрешения между истцом и ответчиком спора о том, можно ли считать поставку товара состоявшейся на дату 27.05.2020, была проведена независимая экспертиза (счет на оплату N ТЭ-3186 от 04.06.2020, платежное поручение N 938 от 05.06.2020 на сумму 22 000 руб.).

Посчитав, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в случае срыва срока поставки истец имеет право потребовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости недопоставленной партии товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что товар должен поставляться в собранном виде.

Согласно п. 2.19 договора, датой поставки и моментом перехода права собственности на товар стороны считают дату передачи продукции покупателю на складе поставщика.

Универсальный передаточный документ N 10 был подписан сторонами 27.05.2020.

10.06.2020 между сторонами было заключено соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался за свой счет произвести агрегатирование и упаковку товара на территории сервисного центра по адресу: Архангельская область. Приморский район, п. Лахта. ул. Геологов. 12 и доставку и передачу Товара на складе Заказчика - ПАО "Севералмаз" по адресу: Архангельская обл.. г. Архангельск. Кузнечихинский промузел. проезд 4. д. 7.

Соглашением от 10.06.2020 стороны фактически изменили сроки поставки товара, указав, что именно соглашение определяет порядок и условия агрегатирования оборудования, доставку каждой партии товара на склад заказчика и передачу оборудования представителю заказчику, а также, что при наличии противоречии условий спецификации N 5 условиям данного соглашения, приоритет отдается условиям соглашения.

Доводы жалобы о том, что у Договора поставки закончился срок действия является необоснованным, так как Договор поставки является рамочным, с неограниченным сроком действия, условия по каждой поставке прописаны в отдельной Спецификации, в частности в Спецификации N 5 от 17.02.2020 к Договору поставки.

Доводы истца о том, что в Соглашении от 10.06.2020 стороны не изменили срок поставки товара, а согласовали условия агрегатирования, не принимаются апелляционным судом.

Агрегатирование является одним из условий окончания поставки Товара.

Кроме того, из Соглашения следует, что при наличии противоречий условий Спецификации N 5 от 17.02.2020 к Договору N 10/07/2018 от 19.07.2018 условиям Соглашения приоритет отдается условиям Соглашения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, материалами дела подтверждено, что сроки поставки с учетом агрегатирования, согласованные сторонами в соглашении от 10.06.2020, ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафной неустойки по договору поставки от 09.07.2018 года N 10/07-18 в размере 392 660 руб.

Поскольку по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-27030/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева