Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 20АП-3561/21 по делу N А09-12351/2020

г. Тула

7 июля 2021 г.

Дело N А09-12351/2020

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскремавтодор" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2021 (мотивированное решение вынесено 14.05.2021) по делу N А09-12351/2020 (судья Матвеева Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Трубчевского муниципального района (Брянская обл., г. Трубчевск, ИНН 3230002865, ОГРН 1023202939660) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскремавтодор" (Брянская обл., г. Карачев, ИНН 3245015176, ОГРН 1183256006670) о взыскании 13 008 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Трубчевского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскремавтодор" (далее -ответчик, общество) о взыскании 13 008 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на благоустройство дворовой территории по ул. Новая, д.8 в г. Трубчевске Брянской области N 0127300011720000017 от 21.04.2020 за период с 21.07.2020 по 23.09.2020.

Резолютивной частью решения от 24.02.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 938 руб. 54 коп. пени за период с 21.07.2020 по 23.09.2020 (65 дней просрочки). 14.05.2021 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неприменение судом области положений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 в редакции постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591. Считает, что в данном случае начисленная заказчиком неустойка подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между администрацией Трубчевского муниципального района (муниципальным заказчиком) и ООО "Брянскремавтодор" (подрядчиком) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе "Благоустройство дворовой территории по ул. Новая, д.8 в г. Трубчевске Брянской области" (N извещения 0127300011720000017) от 10.04.2020 заключен муниципальный контракт N0127300011720000017 (л.д.14-32).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить благоустройство дворовой территории по ул. Новая, д.8 в г. Трубчевске Брянской области и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость строительно-монтажных работ определяется твердой ценой и составляет 1 372 736 руб. 01 коп., НДС не облагается.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в один этап: начало работ - в течение 1 дня с момента заключения контракта; окончание работ - в течение 90 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

22.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 0127300011720000017 от 21.04.2020 (л.д.33), по условиям которого в соответствии с пп. б) п.1 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, п.2.3 муниципального контракта пришли к договоренности пункт 2.1 контракта изложить в новой редакции: "Стоимость строительно-монтажных работ определяется твердой ценой и составляет 1 405 090 руб. 39 коп., без НДС" (пункт 1 соглашения).

Пунктами 2 и 3 соглашения установлено заменить Приложения N 1 и N 3 муниципального контракта N 0127300011720000017 от 21.04.2020 на Приложения N 1 и N 2 к соглашению, а также дополнить муниципальный контракт N 0127300011720000017 от 21.04.2020 Приложением N 3 к соглашению.

Во исполнение условий заключённого муниципального контракта общество "Брянскремавтодор" выполнило работы на общую сумму 1 405 090 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1, N 2, N 3 и N 4 от 23.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 23.09.2020, подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без замечаний, а также представителем организации, осуществляющей строительный надзор, общества с ограниченной ответственностью "Брянскагродорстрой" (л.д.35-50).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, администрация Трубчевского муниципального района письмом от 24.09.2020 N 4043 направила ООО "Брянскремавтодор" претензию с требованием уплатить 13 008 руб. 79 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 01.10.2019 по 05.11.2019 (л.д. 10-11).

В ответ на полученную претензию общество "Брянскремавтодор" сообщило о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусом, в период выполнения работ по контракту, в связи с чем просило не применять к нему меры ответственности за нарушение контрактных обязательств (письмо от 03.12.2020 N 37, л.д.12-13).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по контракту, его отказ в добровольном порядке оплатить предъявленную ему пеню, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленного срока.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 12.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 16.10 контракта).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка в исполнении обязательства по контракту произошла ввиду увеличения объемов работ по контракту, а также введения ограничительных мер.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд области справедливо указал, что в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что просрочка исполнения контрактных обязательств возникла именно ввиду изменения объемов работ; актов формы КС-2, датированных ранее 23.09.2020, не имеется, также как и не имеется доказательств выполнения основного объема работ в срок до 20.07.2020 (срок окончания выполнения работ по контракту).

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Более того, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть не воспрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота, 9 каковым является подрядчик, ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

В настоящем случае судом области учтено, что спорный муниципальный контракт N 0127300011720000017 заключен 21.04.2020, т.е. в период действия ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, следовательно, подрядчик (ответчик) имел возможность предусмотреть наступление определенных затруднений при исполнении контракта в сложившейся обстановке.

В силу части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств его обращения к заказчику (истцу) о наличии обстоятельств, замедляющих ход работ, и впоследствии могущих повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения сроков выполнения работ на объекте, в том числе вызванных распространением коронавирусной инфекции; писем о приостановлении работ на период действия ограничительных мер подрядчиком заказчику не направлялось.

Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, в этой связи, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был принять все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Таким образом, ответчик не представил доказательств каким именно образом введенные ограничительные меры повлияли на сроки выполнения работ по контракту, заключенному сторонами после их введения.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляемый ответчиком вид деятельности вошел в перечень наиболее пострадавших областей ни в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ни постановления Праитвельства Российской Федерации от 26.05.2020 N 745, не представлено.

Заявление ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ также правомерно отклонено судом области.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств необоснованности получения кредитором выгоды от взыскания неустойки, в частности, того, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Одного лишь заявления о несоразмерности неустойки без представления таких доказательств недостаточно для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что предусмотренная договором неустойка, эквивалентная 1/300 ставки рефинансирования на момент неисполнения обязательства, не является чрезмерной, а по сути представляет собой минимально возможный размер ответственности.

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить пеню ниже 1/300 ставки рефинансирования ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 13 008 руб. 79 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.07.2020 по 23.09.2020 (65 дней), рассчитанной исходя из цены контракта 1 405 090 руб. 39 коп., с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ 4,5% и 4,25%, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик заявил возражение по расчету в части неверного применения истцом дифференцированной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы на общую сумму 1 405 090 руб. 39 коп. сданы заказчику 23.09.2020.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контрактам, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), предусматривающие, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302- ЭС18-10991).

С 27.07.2020 по 21.03.2021 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 4,25%. 11 А09-12351/2020 Таким образом, сумма пени за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 405 090 руб. 39 коп. за 65 дней просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% составляет 12 938 руб. 54 коп.

С учетом судом области правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для списания начисленной пени подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции от 26.04.2020).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, Подпунктом "а" пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Таким образом, в случае если в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется (письмо Минфина России от 06.11.2020 N 24-03-07/96957, от 03.09.2020 N 24-03-07/77425).

Поскольку сторонами при исполнении контракта подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении его цены, то основания для списания пени в соответствии с Правилами N 783 отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А09-12397/2020 не принимается во внимание, поскольку он принят по иным фактическим обстоятельствам дела, в частности из его содержания не следует, что сторонами контракта изменялись его условия.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2021 (мотивированное решение вынесено 14.05.2021) по делу N А09-12351/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскремавтодор" (Брянская обл., г. Карачев, ИНН 3245015176, ОГРН 1183256006670) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко