Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-8863/21 по делу N А65-24826/2020

г. Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А65-24826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по делу N А65-24826/2020 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", г. Казань (ОГРН 1101690014502, ИНН 1658115348)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", г.Казань (ОГРН 1111690091215, ИНН 1658131406),

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шакирова Марата Хабибовича, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

о взыскании 92 181 рубля 90 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 92 181 рубля 90 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакиров Марат Хабибович, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третьи лица).

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" взыскано 59700 рублей ущерба, 6000 рублей расходов по оценке, 518 рублей 48 копеек почтовых расходов, 2513 рублей расходов по оплате госпошлины, 3840 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик -ООО "Магистраль" просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по делу N А65-24826/2020 частично, в удовлетворении искового требования о взыскании 6000 рублей расходов по оценке отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, в материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "ТехПромКомплект" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по делу N А65-24826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную, судебное заседание провести без участия представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 возле дома N 1 на ул.Хлебозаводская г.Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шакирова М.Х., управлявшим автомобилем Мерседес г/н Е909АУ/116, принадлежащим ответчику, и водителя Пономарева А.Ю., управлявшим автомобилем Лэнд Ровер г/н А888КУ/716, принадлежащим истцу (л.д.11, 20, т.1).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шакиров М.Х. в связи с нарушением пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ (л.д.10, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лэнд Ровер г/н А888КУ/716 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис МММ N 5027628564) (л.д.51, т.1).

В связи с указанными событиями 14.01.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.85-86, т.1).

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 107 400 рублей (л.д.76, 98 т.1).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к независимому эксперту - общество с ограниченной ответственностью Бюро оценки "Альянс", согласно экспертному заключению которого N 13-20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 199 581 рубль 98 копеек (л.д.12-30, т.1).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 от 17.02.2020 (л.д.31, т.1).

Посчитав, что обязанным лицом возместить полную стоимость ущерба является ответчик, истец, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, обратился к ответчику с претензией от 01.03.2020, в которой попросил возместить ущерб в размере 92 181 рубль 90 копеек и стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей (л.д.66-67, т.1).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки", кандидатура которого согласована сторонами при назначении по делу судебной экспертизы и выборе экспертной организации.

01.04.2021 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение N 443-2021.

Согласно выводам судебной экспертизы N 443-2021 стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 23.12.2019, составляет без учета износа - 167 100 рублей.

Стороны заключение судебного эксперта не оспаривали, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт вины водителя Шакирова М.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда транспортному средству истца, размер ущерба, а также приняв во внимание застрахованную ответственность по договору обязательного страхования и частичное возмещение истцу убытков страховой компанией, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как владельца транспортного средства, водителем которого причинен вред в ДТП, в пользу истца убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещение и фактическим размером ущерба, что составит 59 700 рублей, из расчета: 167 100 - 107 400.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также было заявлено требование о возмещении 6 000 рублей расходов на оценку.

Расходы истца в общей сумме 6 000 рублей на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены платежными поручениями квитанцией к приходному кассовому ордеру и заключенным договором на проведение экспертных работ N 13-20 от 10.02.2020 (л.д.31-35, т.1)

Поскольку первоначально указанный расчет требовался для установления размера причиненного ущерба, обращения в суд в целях защиты нарушенного права истца, а требования истца в указанной части о возмещении указанных расходов за счет ответчика, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта выплаты денежных средств в счет оплаты услуг эксперта, признаются несостоятельными апелляционным судом.

Приведенные ответчиком доводы о том, что Квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 31а) не является доказательством несения расходов несостоятельны, поскольку названный документ заверен печатью организации, позволяет установить основание и сумму оплаты; из указанной квитанции следует, что наличные денежные средства от Снегирева В.Г. (директор ООО "Техпромкомплект") за ООО "Техпромкомплект" внесены в кассу Бюро оценки "Альянс" в качестве оплаты за экспертные услуги по Договору N 13-20 от 10.02.2020. Данный документ подтверждает факта оплаты денежных средств экспертной организации за экспертные услуги, оказанные истцу по названному договору N 13-20 от 10.02.2020.

Отклоняется и ссылка ответчика на судебную практику, поскольку в ней установлены иные обстоятельства, не являющиеся схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по делу N А65-24826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова