Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 19АП-6701/20 по делу N А14-8534/2018

г. Воронеж

06 июля 2021 г.

Дело N А14-8534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Демьянова Сергея Митрофановича: Демьянов С.М., паспорт РФ; Хаустов Б.А., представитель по устному ходатайству, паспорт РФ;

от финансового управляющего имуществом Ивановой М.С. Незнамова А. В.: Клишин В.Е., представитель по доверенности б/н от 21.06.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьянова Сергея Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу N А14-8534/2018,

по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом Ивановой М.С. Незнамова А.В. к Демьянову С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Ивановой М.С. (далее - должник).

Определением суда от 31.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 в отношении Ивановой М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Незнамов А.В.

Решением суда от 27.06.2019 гражданка Иванова М.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроков на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Незнамов А.В.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий 20.11.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Демьянову С.М. (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по погашению долга Ивановой М.С. перед Демьяновым С.М. в рамках исполнительного производства N 980/18/36036-ИП на сумму 138 491 руб. 20 коп. (10% от суммы 1 384 912,20 руб.), совершенной с депозитного счета Левобережного РОСП г. Воронежа за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога на торгах - квартиры общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0307022:1557, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Ростовская, д. 58\20, кв. 7 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Демьянова С.М. в пользу Ивановой М.С. 138 491 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.01.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечено УФССП по Воронежской области.

Протокольным определением от 23.06.2020 в порядке статей 41, 49, 159, 184, 223 АПК РФ принят отказ финансового управляющего от заявленных требований к УФССП по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 06.11.2020) производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом Ивановой М.С. Незнамова А.В. о признании недействительной сделки должника в части требований к УФССП по Воронежской области прекращено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с депозитного счета Левобережного РОСП г. Воронежа в размере 138 491 руб. 20 коп. Демьянову С.М. в рамках исполнительного производства N 980\18\36036-ИП за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога на торгах - квартиры общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0307022:1557, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 58/20, кв. 7. Применены последствия недействительности сделки. С Демьянова С.М. в пользу Ивановой М.С. взыскано 138 491 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Демьянов С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.06.2021 суд объявлял перерыв до 29.06.2021.

Демьянов С.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представили пояснения.

Представитель финансового управляющего имуществом Ивановой М.С. Незнамова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от 26.04.2017 по делу N 2-398/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Демьянова С.М. к Гусеву А.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, к Ивановой М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с Гусева А.В. в пользу Демьянова С.М. сумма долга по договору займа от 04.08.2015 в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа от 04.08.2015 за период с 04.08.2015 по 04.04.2017 в размере 1 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., а всего 3 418 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 7 дома N 58/20 по ул. Ростовская в г. Воронеже, принадлежащую на праве собственности Ивановой М.С., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена при реализации в размере 1 371 200 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 021576651 выданного Советским районным судом г. Воронежа от 22.09.2017 по делу N 2-398/2017, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N 980/18/36036-ИП от 17.01.2018.

Судебным приставом-исполнителем 31.05.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества: квартиры N 7 дома N 58/20 по ул.Ростовская в г.Воронеже на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

По результатам торгов победителем был признан ООО "Град" с ценой предложения (извещение о проведении торгов N 250718/0214074/14 на официальном сайте: torgi.gov.ru.)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области письмом от 07.09.2018 направило в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа отчет о результатах реализации имущества по исполнительному производству в отношении Ивановой М.С., согласно отчету о реализации имущества N 171 от 07.09.2018 арестованное имущество реализовано на торгах по цене 1 384 912 руб.

УФССП России по Воронежской области по платежному поручению N 787640 от 18.09.2018 перечислило денежные средства в размере 1 384 912 руб. 00 коп. Демьянову С.М. в счет погашения долга взыскателя с Ивановой М.С. по исполнительному листу N ФС 021576651 от 22.09.2017.

Постановлением Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 28.09.2018 исполнительное производство N 980/18/36036-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 принято к производству заявление о несостоятельности Ивановой М.С

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 в отношении Ивановой М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 27.06.2019 гражданка Иванова М.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроков на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Незнамов А.В.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению ответчику денежных средств в сумме 138 491 руб. 20 коп. в рамках исполнительного производства является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате ее совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение требований, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, не только сделки, совершенные должником, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 18.09.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (31.05.2018).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись требования кредиторов третьей очереди (АО "Россельхозбанк", Банк ВТБ (ПАО), ФНС России, Система лизинг 24 (АО)), что подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018, 28.01.2019, 06.02.2019, 09.04.2019.

Должник являлся залогодателем по договору залога (ипотеки) от 04.08.2015, заключенному во исполнение обязательств Гусева А.В. перед Демьяновым С.М. по договору займа от 04.08.2015.

В рамках исполнительного производства N 980/18/36036-ИП Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области реализовало указанное выше имущество Ивановой М.С. на сумму 1 384 912 руб.

Денежные средства в размере 1 384 912 руб. 00 коп., полученные от реализации залогового имущества, платежным поручением от N 787640 от 18.09.2018, перечислены Демьянову С.М. в счет погашения долга Ивановой М.С. по исполнительному листу N ФС 021576651 от 22.09.2017.

Исполнительное производство N 980/18/36036-ИП окончено 28.09.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с чем, судом области отмечено, что для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления факта совершения судебным приставом и взыскателем юридически значимых действий после срока принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что, в отличие от реализации заложенного имущества в ходе процедуры исполнительного производства, при реализации заложенного имущества гражданина в ходе процедуры банкротства в соответствии с указанными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в размере десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, включаются в конкурсную массу и идут на погашение требований всех кредиторов. При этом, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 14.11.2019 у должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

При этом имеется задолженность по текущим платежам в размере 98 731 руб. 86 коп., в том числе расходы, связанные с проведением мероприятий в процедуре банкротства должника и вознаграждение финансового управляющего.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в размере 1 246 420 руб. 08 коп. (90% от суммы, полученной от реализации залогового имущества) правомерно были направлены на погашение требования залогового кредитора - Демьянова С.М.

В то же время, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения статей 138, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличие текущих платежей, требование кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком в рамках исполнительного производства денежных средств в размере, оставшихся от реализации залогового имущества 10% (138 4891 руб. 20 коп.), фактически влечет преимущественное удовлетворение требований Демьянова С.М. перед иными кредиторами должника.

Доводы ответчика о том, что на момент получения денежных средств по оспариваемой сделке ему не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о добросовестности при получении спорного платежа, суд первой инстанции верно отклонил как не имеющие правового значения, поскольку при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника (объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с депозитного счета Левобережного РОСП г. Воронежа в размере 138 491 руб. 20 коп. Демьянову С.М. в рамках исполнительного производства N 980/18/36036-ИП за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога на торгах - квартиры общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0307022:1557, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Ростовская, д. 58/20, кв. 7, является обоснованным, поскольку в данном случае имеются достаточные основания, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ответчик, по сути, документально не оспаривая изложенные выше выводы суда, приводит доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, указывая на то, что оспариваемая сделка была совершена через 5 дней с даты утверждения судом финансового управляющего - 13.09.2018, в связи с чем, по мнению заявителя, у финансового управляющего не могло возникнуть сложностей в получении информации об обстоятельствах реализации имущества должника, являющихся основанием для оспаривания сделки и обратиться с соответствующим заявлением в установленные законом сроки.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что финансовый управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в сентябре-октябре 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим имуществом Ивановой М.С. Незнамов А.В. был утвержден 13.09.2018.

Согласно представленным в материалы дела ответам ОСП по Лискинскому и Каменскому районному отдела судебных приставов Воронежской области от 24.10.2018, Левобережного РОСП г. Воронежа от 23.08.2019, ответы даны на запросы финансового управляющего, соответственно от 01.10.2018, от 15.07.2019, что свидетельствует о том, что финансовый управляющий Незнамов А.В. действовал разумно и оперативно, запрашивал информацию о наличии в отношении должника исполнительных производств.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорного имущества видно, что указанная выписка представлена по запросу финансового управляющего от 04.05.2019.

Финансовый управляющий после получения указанной выписки 16.07.2019 (исх. N N 5269, 5270) обратился в Советский районный суд г.Воронежа и Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением об ознакомлении с материалами дела N 2-398/2017 и материалами исполнительного производства N 980/18/36036-ИП от 17.01.2018, что подтверждается копиями почтовых квитанций и заявлений.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий мог узнать не ранее получения выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорного имущества, а именно в мае 2019 года, а с заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий обратился в суд 20.11.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим имуществом должника Незнамовым А.В. в данном случае не пропущен.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание данные, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснения финансового управляющего о том, что финансовым управляющим Незнамовым А.В. были запрошены сведения из компетентных органов о месте регистрации должника, ответы от которых не поступили.

При этом суд также учитывает, что в определении Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 по настоящему делу о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина содержались сведения о месте регистрации должника по адресу: 397908, Воронежская область, г. Лиски, ул.Спортивная, д. 4а, кв. 2.

Финансовым управляющим в рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства (реструктуризации долгов) Ивановой М.С. в адрес должника, а также государственных органов (органов регистрирующих имущество, районных, мировых судов и иных органов) были направлены запросы на предоставление сведений об имущественном положении должника Ивановой М.С. с учетом указанного в определении от 13.09.2018 адреса должника.

Запросы в государственные органы также были направлены по месту регистрации должника, известному на момент опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов (определение от 13.09.2018).

Среди прочих запросов в государственные органы, финансовым управляющим был направлен запрос в адрес ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, запрос направлен 08.10.2018.

Паспорт должника, содержащий верные сведения о месте регистрации должника, был предоставлен финансовому управляющему позднее заявителем по делу о банкротстве - АО "Россельхозбанк".

Финансовым управляющим должником 10.12.2018 по верному адресу регистрации должника: 394090, г. Воронеж, ул. Ростовская, д.58/20, кв.7, был направлен запрос, а также уведомление об ограничениях в процедуре банкротства, ответ предоставлен не был. 01.02.2019 в адрес должника был направлен повторный запрос с уведомлением, на повторный запрос ответ также предоставлен не был.

Финансовый управляющий 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 истребованы документы от должника, при этом должник добровольно передал часть документов в августе 2019 г.

Финансовым управляющим 01.04.2019 направлен электронный запрос в органы Росреестра для получения сведений об имущественном положении должника Ивановой М.С. Ранее направить указанный запрос не представлялось возможным ввиду отсутствия сведений о СНИЛС должника. Сведения о СНИЛС должника были предоставлены службой безопасности АО "Россельхозбанк".

Исходя из выписки ЕГРН от 18.04.2021, финансовым управляющим получены сведения об отчуждении имущества должника: квартиры общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0307022:1557, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 58/20, кв. 7. В выписке ЕГРН указана дата прекращения права - 24.12.2018.

В органы Росреестра 04.05.2019 финансовым управляющим направлен электронный запрос для получения выписки ЕГРН о переходе прав собственности на указанное имущество, ответ получен от 05.05.2019.

В выписке ЕГРН о переходе прав собственности от 05.05.2019 содержатся сведения об отчуждении имущества должника, регистрации права собственности за новым собственником 24.12.2018, на основании решения Советского районного суда, вступившего в законную силу 12.09.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 (в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим 17.07.2019 были направлены запросы в государственные регистрирующие органы для уточнения имущественного состояния должника в процедуре реализации имущества, в том числе в ОСП по Левобережному району г. Воронежа, в котором финансовый управляющий просил предоставить информацию о состоянии исполнительных производств, предоставить информацию об арестованном имуществе должника, предоставить информацию о реализованном арестованном имуществе должника.

Левобережным ОСП 23.08.2019 предоставлен ответ, в котором сообщено об отсутствии на принудительном исполнении исполнительных производств в отношении должника.

Финансовым управляющим должника 16.07.2019 получены сведения о Решении Советского районного суда г.Воронежа от 26.04.2017 по делу N 2-398\2017 которым, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 7 дома N 58\20 по улице Ростовская города Воронежа.

Финансовым управляющим 22.07.2019 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами указанного дела и в адрес Левобережного ОСП направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 980/18/36036-ИП, возбужденного 17.01.2018 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Воронежа по делу N 2-398/2017, в пользу Демьянова СМ., включая материалы по проведению торгов. По результатам ознакомления были получены сведения об оспариваемой сделке.

Таким образом, финансовый управляющий получил сведения об отчуждении имущества в мае 2019 года, а более подробную информацию о сделке - в результате ознакомления с материалами исполнительного производства не ранее 22.07.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными финансовым управляющим документами и документально не опровергнуты участвующими в деле лицами.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы законодательства, регламентирующие сроки предъявления в суд заявлений об оспаривании сделок, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскании с Демьянова С.М. в пользу Ивановой М.С. 138 491 руб. 20 коп., а также восстановил задолженность Ивановой М.С. перед Демьяновым С.М. на сумму 138 491 руб. 20 коп.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу N А14-8534/2018 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 06.11.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу N А14-8534/2018 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 06.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов