Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-35090/21 по делу N А40-259912/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-259912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Николаевича

нар Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-259912/20,

по иску ООО "ГАРМЕТ-Э" (ИНН: 77282494830)

к индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Николаевича (ИНН: 502806235750)

о взыскании 2 142 203 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Н.В. по доверенности от 02.03.2020 б/н,

от ответчика: Стремоухова А.Л. по доверенности от 04.03.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРМЕТ-Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Алексееву А.Н. о взыскании задолженности по договору N 130430/2 от 30.04.2013 года за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года за эксплуатационные расходы в размере 1 942 386 руб. 24 коп., пени в размере 199 817 руб. 18 коп. за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года.

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, истец не подтвердил документально факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму исковых требований, в связи с чем, факт наличия задолженности документально не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 г. между ЗАО "Гармет" (Истец) ИП Алексеев Александр Николаевич (Ответчик) заключен Договор N 130430/2 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

28.03.2017 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого права и обязанности по эксплуатации здания перешли к ООО "ГАРМЕТ-Э".

ООО "ГАРМЕТ-Э" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и компаниями, осуществляющими виды работ по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик (ответчик) поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а Исполнитель (истец) принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором расположено помещение Заказчика, включая предоставление Заказчику услуг, предусмотренных статьями 3-7 Договора и приложением N 2.

Эксплуатационное обслуживание включает в себя совокупность проводимых Исполнителем мероприятий для содержания и эксплуатации здания и земельного участка. Эксплуатационное обслуживание не распространяется непосредственно на помещение Заказчика, оборудование и инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности Заказчика, согласно Актам разграничения (п. 1.14 Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора эксплуатационное обслуживание помещения Заказчика, а также оборудования и инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности Заказчика, осуществляется согласно заявкам Заказчика за плату и в порядке, устанавливаемом Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 05.12.2014 г. N 1 к Договору, стоимость эксплуатационных расходов в месяц в 2020 г. составляет сумму в размере 331 661 руб. 52 коп. (в том числе НДС 18% в размере 50 592,43 руб.).

Истец указывает, что в период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года Ответчиком не производится оплата за эксплуатационное обслуживание и задолженность составляет сумму в размере 1 652 686 руб. 21 коп.

В июле 2020 года Истцом было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в Административном комплексе по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17-19.

По результатам собрания был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 3 192,58 рублей за 1 кв.м. в год (в т.ч. НДС 20%).

В адрес Ответчика было направлено дополнительное соглашение, однако никакого ответа от Ответчика до настоящего времени Истцу не поступило.

Истец указывает, что плата за октябрь 2020 года составляет сумму в размере 289 700 руб. 03 коп. согласно представленного расчета.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, оплату за эксплуатационные расходы за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года не произвел, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 942 386 руб. 24 коп.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.5 Договора если плата за эксплуатационное обслуживание фактически не поступила на счет Исполнителя в течение 7 (Семи) календарных дней с того дня, когда она должна была поступить, Исполнитель имеет право требовать, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени по Договору N 130430/2 от 30.04.2013 за период с 06.05.2020 года по 31.10.2020 года в размере 199 817 руб. 18 коп.

06.11.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что Истец незаконно взимает плату за оказание эксплуатационных услуг по содержанию сетей коммунальной инфраструктуры, обеспечивая возможность поставки коммунальных ресурсов собственнику через обслуживаемые сети.

Ответчик ссылается, что Постановлением ФАС МО от 17.09.2018 г. установлено, что ООО "ГАРМЕТ-Э" в отсутствие утвержденного компетентным органом тарифа не вправе было взимать с собственников помещений в здании плату за данные услуги, поскольку это приводит к нарушению установленного порядка ценообразования в указанной сфере и, как следствие, ущемлению интересов собственников помещений в здании.

Ответчик указывает, что не представлены доказательства обращения в тарифный орган за установлением тарифов на передачу коммунальных ресурсов. Ответчик считает, что тариф, на котором Истец основывает расчет исковых требований, является незаконным и недействительным.

В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, тарифы на эксплуатационное обслуживание подлежали утверждению собственниками в 2019 году. Ответчик указывает, что протокола за 2019 год Истцом в материалы дела не представлено, так как собрание не созывалось и не проводилось.

Ответчик указывал, что стоимость услуг не подтверждена расчетом эксплуатационных затрат управляющего по содержанию помещений и (или) зданий инженерных сооружений, оборудования и коммуникаций, мест общего пользования (кровля, лестничные клетки, коридоры, туалеты и т.д.), элементов благоустройства и придомовой территории (места сбора мусора, вывоз мусора, тротуары, озеленение и т.д.). Каких-либо ссылок на установленные тарифы на коммунальные услуги и стоимость услуг материалы дела не содержат. Ответчик ссылается, что Истец не подтвердил первичными документами факт оказания услуг Ответчику в заявленном размере, как не представил и конкретную информацию об их стоимости. Какие-либо документы, касающиеся расчетов задолженности Ответчика по коммунальным платежам, используемых тарифов, объем затраченных ресурсов в материалы дела не представлены.

Ответчик указывал, что поскольку истец не доказал документально факт оказания Ответчику спорных услуг на заявленную сумму исковых требований, в связи с чем, факт наличия задолженности документально не подтвержден и требования Истца о взыскании долга подлежат отклонению.

Данные доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что период, за который в настоящем споре взыскиваются денежные средства, касается 2020 года.

В августе 2016 г. было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, в рамках которого был установлен тариф по эксплуатации Административного комплекса, состоящего из двух зданий по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17, д. 19 в размере 3 655 руб. 01 коп. за 1 кв.м.

Приложением N 1 к Протоколу общего собрания была утверждена смета на каждые виды работ.

В утвержденной всеми собственниками смете отсутствует взимание денежных средств за передачу каких-либо ресурсов.

Истец взыскивает денежные средства, в частности, на эксплуатацию инженерных сетей, что подразумевает поддержание всей системы жизнеобеспечения зданий в нормальном состоянии, для осуществления бесперебойного функционирования.

Истец от имени всех собственников заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности, договор энергоснабжения N 99899501 от 01.02.2016 г., теплоснабжения N 1102009 от 01.05.2013 г., договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2016 г.

По каждому из вышеуказанных договоров Истец является потребителем услуг, а не его поставщиком.

Таким образом, Истец выступает в роли агента и перевыставляет счета ресурсоснабжаюших организаций собственникам нежилых помещений.

Таким образом, Истец не выступает сетевой организацией, которая в силу прямого указания закона обязан устанавливать цены на тариф в Департаменте экономической политики и развития г. Москвы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменения недопустимы, а ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, в августе 2016 г. было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, в рамках которого был установлен тариф по эксплуатации Административного комплекса, состоящего из двух зданий по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17, д. 19 в размере 3 655 руб. 01 коп. за 1 кв.м.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 01.08.2019 г. по делу N 33-29550/19 подтвержден факт законности проведенного в августе 2016 г. общего собрания собственников нежилых помещений, а также установления принятого порядка взимания платы за обслуживание общего имущества.

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Более того, за весь период обслуживания здания в адрес Истца не поступило ни одной жалобы о некачественно выполненной работе Истцом, либо иных претензий по фактически оказанным и потребленным Ответчиком услугам.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.5 Договора если плата за эксплуатационное обслуживание фактически не поступила на счет Исполнителя в течение 7 (Семи) календарных дней с того дня, когда она должна была поступить, Исполнитель имеет право требовать, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по Договору N 130430/2 от 30.04.2013 за период с 06.05.2020 года по 31.10.2020 года в размере 199 817 руб. 18 коп.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-259912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Н.И. Левченко