Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-12412/21 по делу N А41-27781/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-21652/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-27781/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Производственная Фирма "ТЕХНО - ТТ" - Лобачев А.Н., доверенность N 16 от 26.05.2021, диплом, паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХНО - ТТ" на Определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-27781/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ТЕХНО-ТТ" (ОГРН 1035006110919, ИНН 7707263374) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым N 50:16:0602003:6901, вид "Сооружение энергетики", наименование "Кабельная линия 10 кВ", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна,

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ТЕХНО-ТТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым N 50:16:0602003:6901, вид "Сооружение энергетики", наименование "Кабельная линия 10 кВ", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна.

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ТЕХНО-ТТ" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым N 50:16:0602003:6901, вид "Сооружение энергетики", наименование "Кабельная линия 10 кВ", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХНО - ТТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления заявитель сослался на то, что с 30.01.2004 он является бесспорным владельцем сооружения электроэнергетики, имеющего кадастровый N 50:16:0602003:6901, наименование "Кабельная линия 10 кВ", протяженностью 1100 м., кадастровую стоимость, место расположения по адресу: Московская область. Ногинский район г.Старая Купавна.

Заявитель утверждает, что владеет объектом, не имевшим прежнего собственника, ввиду предварительного согласования в порядке ст. 22, 31, 33 Земельного кодекса Российской Федерации в органах местного самоуправления места прокладки Кабельной линии по выбранному муниципальной комиссией земельному участку, а также ее приемки рабочей комиссией согласно акту приемки законченного объекта от 30.01.2004, постановки ее на баланс общества согласно акту приема-передачи основных средств N 000002 от 17.02.2004 и инвентарной карточки учета основных средств N000076 от 17.02.2004.

Также заявитель указывает, что владеет кабельной линией, как своим собственным имуществом, без перерывов, с момента создания и по настоящее время, эксплуатирует кабельную линию по назначению для передачи электроэнергии, в целях осуществления уставной и производственной деятельности по механической обработке металлических изделий, добросовестно, открыто и непрерывно.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается постановкой спорного объекта на кадастровый учет, актом приемки на учет инженерных коммуникаций общества от 24.02.2014 отдела территориального кадастра; заключением договоров электроснабжения от 14.01.2004 N 0401/1эс с ООО "Химиндустрия-Инвест" и от 01.06.2009 N 14800909 с ПАО "Мосэнергосбыт" в качестве абонентов по указанной кабельной линии; признанием ФНС России спорного объекта имуществом, подлежащим налогообложению в соответствии со ст. 374 главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации; тем, что объект не является самовольной постройкой; а также тем, что у общества заключен с АО "Купавинское ППЖТ" договор аренды части земельного участка под размещение кабельной линии от 01.06.2017 N1/ЗУ2017.

Заявитель указывает, что без установлении судом факта владения им имуществом "Кабельная линия 10 кВ", в течение срока приобретательной давности, у общества нет возможности реализовать права владельца, в том числе заключить соответствующий договор аренды земли под кабельной линией или соглашение о сервитуте на часть земельного участка с ООО "ХиминдустрияИнвест", по земельному участку которого проходит часть спорного кабеля, и которое уклоняется от заключения с заявителем такого договора или соглашения о сервитуте.

При этом заявитель полагает, что спор о праве на объект недвижимости "кабельная линия 10 кВ" отсутствует.

Принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 148, 217-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

На основании статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства того, что:

-в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

В рассматриваемом случае заявление ООО Производственная фирма "ТЕХНО-ТТ" направлено на установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым N 50:16:0602003:6901, вид "Сооружение энергетики", наименование "Кабельная линия 10 кВ", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна.

Оставляя заявление ООО Производственная фирма "ТЕХНО-ТТ" без рассмотрения, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, по существу просит установить факт владения имуществом, ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на объект, тогда как установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку необходимость регистрации права собственности повлечет за собой спор о праве, в связи с этим пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае установление юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве, поэтому заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом в отношении данного объекта имелись иные судебные споры, рассматриваемые в судах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае по существу заявитель просит не просто установить факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, а приводит нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок приобретения фактическим владельцем недвижимого имущества права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, то есть фактически заявленное требование направлено на признание права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что кабельная линия проходит через земельные участки, не принадлежащие заявителю, установление факта владения данным имуществом связывается с последующим разрешением спора о праве.

В соответствии с пунктом 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу к требованию о признании права собственности на указанный объект, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, его заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, предусматривает признание права.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым требованием.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-27781/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХНО - ТТ" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов