Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-3139/21 по делу N А51-3306/2021

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А51-3306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕД",

апелляционное производство N 05АП-3139/2021

на решение от 20.04.2021

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-3306/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕД" (ИНН 2521014849, ОГРН 1162536089066)

потерпевший: Шульженко Дэвид Германович,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕД": Житков Д.А. по доверенности от 19.03.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 3674 от 10.12.2008);

от Шульженко Дэвида Германовича: Серебренников В.С. по доверенности N 25 АА 2930774 от 29.06.2020, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 23403 от 24.06.2009);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - заявитель, управление, административный орган, УМВД России по г. Владивостоку) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕД" (далее - общество, ООО "ВЛАДМЕД") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Шульженко Дэвид Германович (далее - потерпевший, правообладатель, Шульженко Д.Г.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и конфискацией с направлением на уничтожение товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВЛАДМЕД" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что реализуемый товар поставлялся по договору поставки от 13.02.2020 N 13/02/20/01, а не по договору поставки от 19.06.2020 N 17/06/19/01, как ошибочно указал суд первой инстанции, поставщиком ООО "Онион Индастри", директором и одним из участником которого является Шульженко Д.Г. - правообладатель товарного знака "onion". В связи с этим заявитель жалобы полагает, что правообладатель, реализуя товар покупателю, не мог не знать о том, что такой товар далее реализуется в свободной продаже, то есть своими конклюдентными действиями, подписывая договор поставки спорного товара, выражал согласие на его реализацию в свободном обороте. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения. Приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие степени смешения спорного обозначения и товарного знака правообладателя. Ссылается также на допущенные административным органом процессуальные нарушения, чем были существенно ущемлены права лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, как и определение о продлении срока проведения административного расследования, обществу не вручались.

УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без участия заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Правообладатель в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 02.04.2019, заключенного между Шульженко Д.Г. и ООО "Онион Индастри".

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего дополнительно представленный документ был приобщен к материалам дела, как связанный с обстоятельствами спора.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.12.2020 Шульженко Д.Г., являющийся правообладателем товарного знака "onion", обратился в ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением, в котором просил привлечь общество к административной ответственности по факту реализации последним 28.12.2020 в 10 час. 07 мин. в магазине ООО "ВЛАДМЕД", расположенном по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 36, продукции: перчатки медицинские нитриловые, маркированные товарным знаком "onion" с признакам контрафактности, без соглашения с правообладателем на ввод ее в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В этот же день управлением был проведен осмотр помещения магазина ортопедических товаров "ВЛАДМЕД", расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостока, д. 36, в котором общество осуществляет хозяйственную деятельность, в ходе которого был установлен факт реализации медицинских перчаток, маркированных товарным знаком "onion" с признаками контрафактности, о чем был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 28.12.2020.

В связи с этим управлением были приняты меры по изъятию указанного товара, а именно медицинских перчаток нитриловых "onion", размер "L", 100 штук в упаковке, в количестве 9 упаковок; медицинских перчаток нитриловых "onion", размер "ХL", 100 штук в упаковке, в количестве 10 упаковок; медицинских перчаток нитриловых "onion", размер "XS", 100 штук в упаковке, в количестве 4 упаковки, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов от 28.12.2020.

Одновременно управлением были отобраны объявления у продавца-консультанта общества Гриценко Е.В., директора общества Ченина А.А., а также правообладателя товарного знака Шульженко Д.Г.

30.12.2020 по данному факту должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования в целях определения сходства до степени смешения товарного знака по свидетельству N 672688 и обозначения, используемого ООО "ВЛАДМЕД", образцы продукции, а именно упаковка перчаток медицинских, маркированная товарным знаком "onion", запатентованным в установленном порядке и принадлежащем Шульженко Д.Г. и упаковки перчаток медицинских, маркированных товарным знаком "onion", изъятых в магазине общества 28.12.2020, были направлены письмом управления от 12.01.2021 в ООО "Бизнес Сертификат".

Согласно заключению патентного поверенного Николевой Ю.О. от 08.02.2021 используемое обществом обозначение является схожим до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 672688 в связи со схожим композиционным расположением и стилистической проработкой доминирующих элементов обозначений.

15.02.2021 по факту выявленного нарушения управлением в отношении общества в присутствии его директора составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 N 160733814, которым действия общества по реализации медицинских нитриловых перчаток, маркированных товарным знаком "onion", без разрешения правообладателя данного товарного знака на ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения управления в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которое было судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Из разъяснений пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" следует, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) отмечено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак или сходное с ним по степени смешения обозначение иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Как подтверждается материалами дела, Шульженко Д.Г. является правообладателем товарного знака "onion", зарегистрированного 26.09.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и используемого, в том числе в отношении товаров 10 класса МКТУ (перчатки медицинские нестерильные из винила, нитрила и латекса), что подтверждается свидетельством N 672688.

Из материалов дела также усматривается, что 28.12.2020 в магазине ортопедических товаров "ВЛАДМЕД", расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостока, д. 36, в котором общество осуществляет хозяйственную деятельность, был выявлен факт реализации медицинских нитриловых перчаток, маркированных товарным знаком "onion".

При этом правообладатель не предоставлял обществу право на использование товарного знака "onion".

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются протокол осмотра от 28.12.2020 с приложением фотоматериалов, заявление и объяснение Шульженко Д.Г. от 28.12.2020, заключение патентного поверенного от 08.02.2021, протокол об административном правонарушении от 15.02.2021 ПК-25 N 160733814 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт реализации товаров с использованием товарного знака без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих сходство до степени смешения товарного знака, нанесенного на реализуемую продукцию, с товарным знаком правообладателя Шульженко Д.Г., судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

В рассматриваемом случае обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака "onion".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно заключению патентного поверенного Николевой Ю.О. от 08.02.2021 используемое обществом обозначение является схожим до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 672688 в связи со схожим композиционным расположением и стилистической проработкой доминирующих элементов обозначений, а именно: центральным расположением изображения луковицы; характером изображения луковицы - две графические линии контрастных цветов, которые обрываются в верхней части и не участвуют в формировании контура шейки луковицы; идентичным словесным элементом "onion", занимающим центральное положение внутри изображения луковицы.

Кроме того, правообладатель и ООО "ВЛАДМЕД" зарегистрированы в одном и том же городе - г. Владивосток, что сужает территориальные пределы расположения потребителей, увеличивая при этом возможность смешения.

При таких обстоятельствах, патентный поверенный заключил, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом и могут вызвать у потребителей ассоциацию принадлежности обозначения, используемого обществом, Шульженко Д.Г.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с позиции рядового потребителя обозначение, имеющееся на продукции, предложенной к реализации ООО "ВЛАДМЕД", сходно до степени смешения с товарным знаком "onion", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждается наличие события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на то, что товар поставлялся ООО "Онион Индастри", директором и одним из учредителей которого является Шульженко Д.Г., что следует признать конклюдентными действиями по согласию правообладателя на введение в оборот товара с товарным знаком "onion", судебной коллегией отклоняется, поскольку поставка товара сама по себе не предполагает перехода к покупателю права на использование и введение в гражданский оборот товарного знака без заключения соглашения об этом с правообладателем.

Одновременно с этим следует отметить, что в данном случае общество реализовывало товар не с оригинальным товарным знаком "onion", зарегистрированным за Шульженко Г.Д. по свидетельству N 672688, а с нанесенным на товар обозначением, схожим до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 672688, в связи с чем оснований полагать, что спорный товар был поставлен ООО "Онион Индастри" в рамках договоров поставки от 17.06.2019 N 17/06/19/01, от 13.02.2020 N 13/02/20/01, учитывая объяснение директора общества Ченина А.А. от 29.12.2020, коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО "ВЛАДМЕД" виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 15.02.2021 ПК-25 N 160733814, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1).

В рассматриваемом случае факт совершения обществом правонарушения выявлен административным органом 28.12.2020; 30.12.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, то есть с проведением административного расследования; постановлением от 28.01.2021 срок проведения административного расследования продлен до 28.02.2021.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении ПК-25 N 160733814 составлен управлением 15.02.2021, утверждение общества о нарушении срока составления протокола признается коллегией несостоятельным.

Что касается отсутствия в материалах дела доказательств вручения обществу копий определений о возбуждении дела и продлении срока административного расследования, то данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав общества, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что последнему было известно о проведенном управлением осмотре места осуществления его предпринимательской деятельности, об изъятии спорных товаров с признаками контрафактности, и о назначении административного расследования по факту выявленных нарушений, что следует из объяснений продавца-консультанта общества Гриценко Е.В. и директора общества Ченина А.А.

В свою очередь директор общества лично участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 15.02.2021 ПК-25 N 160733814, и ему были разъяснены права, предусмотренные настоящим Кодексом и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений в действиях административного органа, повлекших невозможность полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

В свою очередь, проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, с конфискацией и направлением на уничтожение товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 по делу N А51-3306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова