Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-28681/21 по делу N А40-256180/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-256180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-256180/20,

по иску Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133) к 1) закрытому акционерному обществу "ТОПТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1067758304602, ИНН: 7709706335) 2) акционерному обществу "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН: 1027700066811, ИНН: 7723183983) 3) Холину А.В. при участии в деле третьих лиц: 1) межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810) о ликвидировании ЗАО "ТОПТЕЛЕКОМ", возложении обязанности по осуществлению ликвидации ЗАО "ТОПТЕЛЕКОМ" на его учредителей: Холина А.В и АО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ИНН 7723183983),

при участии в судебном заседании:

от истца - Пятов А.В. по доверенности от 1.03.2021 N 77АГ6791190;

от ответчиков: от ЗАО "ТОПТЕЛЕКОМ" - не явился, извещен;

от АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Руденко А.А. по доверенности от 25.06.2021 N 1;

от Холина А.В. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) закрытому акционерному обществу "ТОПТЕЛЕКОМ", 2) акционерному обществу "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" 3) Холину А.В. (далее - ответчики) при участии в деле третьего лица: 1) межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о ликвидировании ЗАО "ТОПТЕЛЕКОМ", возложении обязанности по осуществлению ликвидации ЗАО "ТОПТЕЛЕКОМ" на его учредителей: Холина А.В и АО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ИНН 7723183983).

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа возложения обязанности по ликвидации на АО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ". В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В ходе проведенного Банком России мониторинга на предмет соблюдения акционерными обществами запрета на самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, держателем реестра акционеров ЗАО "ТОПТЕЛЕКОМ" являлось само Общество, (приложение N 12 к настоящему исковому заявлению). В связи с этим Банком России в отношении Общества было вынесено Предписание от 12.12.2019 N Т1-50-1-08/136959 о предоставлении документов, подтверждающих факт передачи ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, и отчета об исполнении предписания со сроком исполнения 30 рабочих дней с даты получения (приложение N11 к настоящему исковому заявлению). Предписание было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако отправление не было востребовано и было возвращено в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 27.01.2020.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2020, полученным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, держателем реестра акционеров ЗАО "ТОПТЕЛЕКОМ" продолжает являться само Общество в отсутствие лицензии, предусмотренной законодательством, таким образом, до настоящего времени выявленные в деятельности Общества нарушения не устранены.

Вышеизложенное свидетельствует о длительном и грубом нарушении ЗАО "ТОПТЕЛЕКОМ" требований п. 2 ст. 149 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", выразившемся в непередаче Обществом ведения реестра лицу, имеющему соответствующую лицензию, а также неисполнении законного предписания Банка России об устранении нарушений. Указанные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ЗАО "ТОПТЕЛЕКОМ" к соблюдению требований действующего законодательства об акционерных обществах и препятствуют осуществлению Банком России надзорных функций, возложенных на него ст. 76.2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В силу пп. 6 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 20 ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

На основании пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица обязанности по осуществлению ликвидации могут быть возложены на его учредителей (участников).

Согласно выписке ЕГРЮЛ на момент предъявления иска учредителями ликвидируемого общества закрытое акционерное общество "ТОПТЕЛЕКОМ" (ИНН 7709706335), является Холин А.В. и ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой".(л.д. 27-31).

Однако Холиным А.В. заключен договор о продаже всех принадлежащих ему акций в количестве 79 штук с АО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" (который теперь является учредителем ликвидируемого лица).

Уполномоченный орган внес сведения о недостоверности (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), что подтверждается записью N 2217702186788 23.03.2021.

Апелляционный суд считает необходимым указать следующее: что неисполнение Холиным А.В. обязанности по направлению передаточного распоряжения реестродержателю не может служить основанием для освобождения АО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" участвовать в ликвидации общества.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае возложения арбитражным судом обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в решении арбитражного суда о ликвидации должны указываться сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 года по делу N А40-256180/20 в обжалуемой части отменить.

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации ЗАО "ТОПТЕЛЕКОМ" на АО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ".

Взыскать с АО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова