Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-10344/21 по делу N А32-26360/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А32-26360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Волошин А.И. по доверенности от 13.01.2021, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Несведова Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-26360/2020

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

к индивидуальному предпринимателю Несведову Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 319237500324072 ИНН 231007304406)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Несведову Юрию Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 274 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 375 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 12.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено наличие переплаты в размере 19 667 рублей 30 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 22.06.2021, объявлен перерыв до 29.06.2021 до 12 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.06.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:578, земли населенных пунктов, площадью 1 110 кв.м, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, с видом разрешенного использования - для целей, не связанных со строительством (размещение объектов розничной торговли) (далее - спорный земельный участок).

По результатам обследования составлен акт от 23.08.2019 N 450.

Согласно указанному акту обследования спорный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:578, площадью 1 110 кв.м, используется предпринимателем с 26.05.2016.

На момент обследования документы, удостоверяющие права ответчика на спорный земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, отсутствуют.

На спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты, а именно: двухэтажный торговый павильон, площадью 75,7 кв.м; торговый павильон, площадью 11,5 кв.м; двухэтажное сооружение (склад); дорожки-мощения протяженностью 148 кв.м. Земельный участок частично огорожен, произрастают деревья.

Обследование спорного земельного участка от 23.08.2019 проводилось в присутствии представителя ответчика по доверенности Кузовкиной Е.П.

Акт обследования от 23.08.2019 N 450 содержит запись представителя ответчика о несогласии с указанными в нем сведениями. Однако не указано, с какими именно сведениями, изложенными в акте обследования, представитель ответчика не согласен.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка 23:33:0000000:578, сделана запись регистрации от 09.12.2013 N 23-23-01/2075/2013-302, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2020 N 99/2020/322395491.

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 31.05.2019 по 31.03.2020 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, постольку он обязан заплатить (возвратить) департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 109 274 рублей 82 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2019 N 52-30785/19-38-05 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 6.1 договора аренды, договор действует в течение 5 лет до 09.04.2018.

Проанализировав условия договора о сроке его действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор не содержит условия о его автоматической пролонгации, напротив, стороны договорились о прекращении действия договора истечением установленного в пункте 6.1 срока.

Из материалов дела не усматривается, что имеется согласие департамента на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды, напротив, департаментом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.02.2019 N 52-5269/19-38-08 об отказе от договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.04.2013 N 3300006096 (т. 1, л.д. 18-20).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии намерений арендодателя продолжать ранее сложившиеся правоотношения по аренде спорного земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен, постольку истечение срока действия договора является самостоятельным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, департаментом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому задолженность за спорный период (с 31.05.2019 по 31.03.2020) составила 109 274 рубля 82 копейки.

Ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлены платежные квитанции от 09.07.2019 на сумму 32 240 рублей, от 10.10.2019 N 2652700 на сумму 33 000 рублей, от 10.08.2020 N 49726129 на сумму 132 328 рублей.

Доводы департамента относительно невозможности учета вышеуказанных платежей отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом нормативно не обоснована невозможность разноски платежей по прекращенному договору аренды, а также не доказан факт наличия задолженности ответчика за предыдущие периоды (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2020).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность за фактическое пользование земельным участком в спорный период у предпринимателя отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции департаментом не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 11.03.2020 в размере 3 375 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его выполненным арифметически не верно.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 576 рублей 84 копейки (с учетом частичных оплат представленных ответчиком), которая и взыскана в ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 рублей 84 копеек судом первой инстанции не учтено наличие со стороны ответчика переплаты, отклоняются, поскольку сама по себе переплата не свидетельствует о том, что оплата была произведена ответчиком своевременно.

При исчислении процентов суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что между сторонами, как указывалось выше, в спорный период отсутствовал действующий договор аренды, который бы устанавливал для ответчика обязанность по авансированию платы за использование земельного участка, такая обязанность не установлена и постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50), от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121).

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с учетом обстоятельств дела, ответчику было известно по окончании каждого календарного месяца, в котором осуществлялось пользование земельными участками, постольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на следующий день, после окончания календарного месяца, в котором ответчиком производилось соответствующее пользование. При расчете процентов также следует учитывать положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось выше, ответчиком представлены платежные квитанции от 09.07.2019 на сумму 32 240 рублей, от 10.10.2019 N 2652700 на сумму 33 000 рублей, от 10.08.2020 N 49726129 на сумму 132 328 рублей.

Таким образом, оплата произведена с нарушением вышеуказанных сроков.

Осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с вышеуказанными положениями постановлений N N 50, 121 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 (01.06.2019 - суббота) по 11.03.2020, составляет 665 рублей 12 копеек.

Однако, поскольку, как указывалось выше, решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, постольку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-26360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова