Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-35509/21 по делу N А40-145993/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-145993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г. по делу N А40-145993/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", с участием третьих лиц ООО "УК Орион", ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 198 079 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Гончаров В.А. (по доверенности от 19.01.2021 г.); от ответчика Толстых Р.Ю. (по доверенности от 19.01.2021 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" 198 079 руб. 66 коп., включающих 165 889 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а также 32 190 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2017 г. по 24.07.2020 г., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-I.

В рамках указанного договора стороны имеются встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом в соответствии с п. 15(1) Правил недискриминационного доступа: Vслуг = Vполезного отпуска.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций

В соответствии с абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности). Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период июль-декабрь 2017 г. истец оплачивал оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии.

Также ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за данный период.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "УК Орион", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком и объема потерь, подлежащие компенсации за период июль - декабрь 2017 г.

При расчетах за июль - декабрь 2017 г, как указывает истец, в отношении данного потребителя был определен объем полезного отпуска, равный 233 296 кВтч (подтверждается формой 18, актами снятия показаний).

В последующем, на основании обращения потребителя было установлено, что расход электроэнергии транзитного абонента ИП Салина Е.В. (у которого с МЭС заключен отдельный договор), не был вычтен из расхода потребления ООО "УК Орион", что привело к задвоению полезного отпуска: расход ИП Салина Е.В. был учтен как отдельно, так и в составе расхода ООО "УК Орион".

Таким образом, абоненту была проведена корректировка (в сторону уменьшения) на 45 877 кВтч, которая подтверждается корректировочными ПРД, подписанными абонентом, а также показания транзитного потребителя.

Объем электроэнергии после корректировки составил согласно расчету истца 187 419 кВтч, что свидетельствует о том, что электроэнергия в указанном объеме фактически не была потреблена абонентом истца, в связи с чем, услуга в этом объем не была оказана и ответчиком истцу.

Следовательно, с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, ответчик, по мнению истца, получил оплату за услуги, которые им фактически не были оказаны.

При этом полезный отпуск в указанном объёме был необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" за спорный период в объеме 45 877 кВтч на сумму 165 889 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, спорный договор, с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 заключен между истцом, который является заказчиком, ПАО "МОЭСК", которое является исполнителем-1 и ответчиком, который является исполнителем-2.

Истец производит оплату услуг по передаче электроэнергии в соотношении: 12,8 % ответчику, 87,2 % ПАО "МОЭСК" на основании актов оказанных услуг.

Ответчик и ПАО "МОЭСК" обязаны оплачивать истцу фактические потери электрической энергии в собственных сетях так же в соотношении: 12,8 % - ответчик, 87,2 % - ПАО "МОЭСК" на основании актов приема передачи электрической энергии.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что оказание услуг по передаче электроэнергии и оплате потерь по потребителю ООО "УК Орион" урегулированы договором, а именно в материалы дела не представлено приложений к договору с указанием на то, что спорный потребитель присутствуют в нем, не представлены начальные и конечные показания расчетных приборов учета по спорному потребителю истца.

Корректировка, выполненная истцом и третьим лицом (абонентом) в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения на основании письма потребителя также не подтверждает наличие у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Денежные средства истцом перечислялись в рамках заключенного с ответчиком договора, объемы были согласованы сторонами без разногласий по спорному потребителю, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и соответствующими платежными поручениями.

Доказательств того, что истец при выявлении некорректного учета электрической энергии, направил в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя в материалы дела не представлено.

В свою очередь, представленные истцом в материалы дела корректировочные акты с ООО "УК Орион" сами по себе не могут подтверждать проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении спорного потребителя.

Как указано в иске, неосновательное обогащение (переплата), возникло в рамках исполнения договора, в связи с чем, в предмет доказывания со стороны истца входит доказывание со стороны истца того, что договор был заключен и исполнялся в интересах спорного потребителя и то, что истец фактически оплатил в адрес ответчика и ПАО "МОЭСК" спорный объем услуг.

В п. 1.1.3, 1.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 к договору) стороны согласовали, что точки поставки электрической энергии определены сторонами в приложении N 2 и приложении N 3 к договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные приложения к договору истец в материалы дела не предоставил.

Таким образом, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя ООО "УК Орион".

Доказательства достоверности информации, содержащейся в корректировочных документах, истцом в материалы дела также не предоставлены, а равно не представлены доказательства направления данных сведений в адрес ответчика.

Следовательно, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательства, апелляционным судом не усматривается, что истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом отсутствия доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске с отнесением на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-145993/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова