Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 03АП-2943/21 по делу N А33-24809/2020

г. Красноярск

06 июля 2021 г.

Дело N А33-24809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой Алены Андреевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 по делу N А33-24809/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (ИНН 7722537534, ОГРН 1057746163221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой Алене Андреевне и к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355), просит: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Пугаевой Алены Андреевны, выразившиеся в не совершении всех возможных исполнительных действий по исполнительному производству N 33902/20/24008-ИП от 28.05.2020 и в необоснованном окончании исполнительного производства; отменить полностью акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.06.2020, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.06.2020, вынесенные в рамках исполнительного производства N 33902/20/24008-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рзаев Низами Мамедтагиевич (ИНН 245800904213, ОГРНИП 313246817900219).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный судебный пристав Рудак Сергей Николаевич отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Пугаева А.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Пугаева А.А. указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением; объявление в розыск должника - гражданина по данной категории исполнительных документов осуществляется на основании заявления взыскателя, которое в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отделении судебных приставов по Железнодорожному району не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 по делу N А33-5782/2015 иск общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" удовлетворен частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Рзаева Низами Мамедтагиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" 113 907 рублей 93 копеек, состоящих из: 109 131 рубль 17 копеек задолженности, 4 776 рублей 76 копеек процентов, а также 4 417 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В целях принудительного исполнения решения арбитражного суда выдан исполнительный лист от 24.08.2015 серии ФС 005057957.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 28.05.2020 на основании исполнительного листа от 24.08.2015 серии ФС 005057957 возбуждено исполнительное производство N 33902/20/24008-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 05.06.2020. Доказательств направления постановления в адрес взыскателя в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 33902/20/24008-ИП составлен акт от 05.06.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве обстоятельств, являющихся основанием для возвращения исполнительного документа, указано, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением от 05.06.2020 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство N 33902/20/24008-ИП окончено.

Общество, полагая, что возврат взыскателю исполнительного листа, вынесение судебным приставом-исполнителем акта и постановления об окончании исполнительного производства нарушают права общества как взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении всех возможных исполнительных действий по исполнительному производству N 33902/20/24008-ИП от 28.05.2020, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.06.2020 и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.06.2020, вынесенные в рамках исполнительного производства N 33902/20/24008-ИП от 28.05.2020.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28.05.2020 на основании исполнительного листа от 24.08.2015 серии ФС 005057957 возбуждено исполнительное производство N 33902/20/24008-ИП.

Постановлением от 05.06.2020 исполнительное производство N 33902/20/24008-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принимать меры для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Однако данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Должностным лицам службы судебных приставов необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, в ходе исполнения исполнительного производства N 33902/20/24008-ИП осуществлены следующие действия: 28.05.2020 судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, в МВД России - подразделение ГИБДД ТС для получения сведений о зарегистрированных автомототраспортных средствах, в ФНС России, ГУВМ МВД России (запрос в ФМС); 04.06.2020 судебным приставом - исполнителем направлен с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, запрос в Росреестр; 31.05.2020 поступил ответ на запрос от ПАО РОСБАНК, согласно которому наличие денежных средств на счета должника: 0 (сумма в валюте счета); 29.05.2020 поступил ответ, что по данным ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы; 20.06.2020 поступил ответ, что по данным Росреестра запрошенная информация отсутствует; в период с 29.05.2020 по 30.06.2020 получены ответы на иные запросы, согласно которым сведения по запросам отсутствуют; 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по адресу должника: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 46 "А", в ходе которого установлено, что дом 46 "А" снесен, должник не находится по данному адресу; 04.06.2020 получена телефонограмма о том, что должник зарегистрированным не значится.

При этом судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель не обращался с запросом в органы ЗАГС с целью получения сведений о факте заключения должником брака с целью выявления имущества, находящегося в совместной собственности.

Также согласно доводам заявителя пристав направил запросы не во все органы, осуществляющие регистрацию и учет имущества (самоходные машины и механизмы, маломерные суда и т.д.).

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из изложенного выше следует, что судебный пристав наделен правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что взыскатель с заявлением об объявлении должника либо его имущества в розыск не обращался. В свою очередь, общество ссылается на то, что не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, было лишено возможности представить какие-либо сведения по должнику, заявить какие-либо ходатайства, в том числе о розыске должника, об ограничении выезда, и т.д.

В материалы дела доказательств, подтверждающие направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не представлено.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 04.06.2020, содержащий сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства только Рзаеву Низами Мамедтагиевичу (должнику). Кроме того, данное постановление было направлено за день до окончания исполнительного производства (05.06.2020).

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 28.05.2020, а окончено уже 05.06.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя отсутствовала возможность в полной мере участвовать в ходе исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе заявлять ходатайства и отводы, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, реализовывать иные права, предоставленные ему действующим законодательством.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки запросов совершаемых приставом по исполнительному производству N 33902/20/24008-ИП видно, что сведения по запросам поступали, в том числе после 05.06.2020, в то время как исполнительное производство окончено 05.06.2020.

Таким образом, исполнительное производство окончено еще до получения значительной части ответов на запросы судебного пристава-исполнителя.

Запросы в органы ЗАГС, в органы, регистрирующие самоходные машины и механизмы, маломерные суда вообще не направлялись.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно ответу от 19.01.2021 на запрос суда в органы ЗАГСа в отношении Рзаева Низами Мамедтагиевича имеются записи о заключении брака.

Данные сведения судебным приставом не запрашивались и не анализировались.

В связи с чем, исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа, являются недостаточными и несвоевременными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-24809/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег