Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 19АП-3664/21 по делу N А48-1855/2021

город Воронеж

7 июля 2021 г.

Дело N А48-1855/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального бюджетного государственного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2021 по делу N А48-1855/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (Орловская область, г. Орел, Щепная пл., д. 1, пом. 14, ОГРН 1155749005411 ИНН 5753056072) к Федеральному бюджетному государственному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - истец, ООО "УК Зеленая роща", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному государственному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО"), в котором просило взыскать: основной долг в размере 35 206,50 руб. за период с января по май 2019 года и неустойку в размере 7962,48 руб. за период с 12.12.2019 по 03.03.2021. Также истец просил продолжать начислять неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга 35 206,5 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований от 02.04.2021).

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО" в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку оно является получателем бюджетных средств. Также ответчик указывает на то, что истцом не подтверждены фактические объемы оказанных услуг по обращению с ТКО, так как ответчику не направлены документы на оплату оказанных услуг УПД (счет-фактура), а также у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг по обращению с ТКО за период январь 2019 года - май 2019 года. Кроме того, считает расчет пени неверным, взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства

ООО "УК "Зеленая роща" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 года между ООО "УК "Зеленая роща" (региональный оператор) и Учреждением (потребитель) заключен контракт N 796 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - контракт), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных и иных отходов, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/ бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении N 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019.

В соответствии с п.2.1 контракта под расчетным периодом по контракту понимается один календарный год.

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании цен (тарифов). Тариф на дату заключения контракта составляет 469,42 руб./куб.м., в т.ч. НДС.

Оплата услуг по обращению с иными отходом", не относящимися к ТКО осуществляется в соответствии с утвержденной Региональным Оператором стоимостью.

Согласно п. 2.3 контракта региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, а также счет на оплату.

В случае, если потребитель не направит в установленный контрактом срок, подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 2.4 контракта потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неполучения ответчика в течении 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами ( п. 2.6 контракта).

В п. 9.1 контракта указано, что он заключается на срок по 31 декабря 2019 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО.

Во исполнение условий контракта истцом ежемесячно в период с января 2019 года по май 2019 года посредством электронного документооборота направлялись УПД в адрес потребителя за фактически оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 35 206,50 руб. Однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Истцом ответчику направлялась претензия от 03.02.2021 N 110-п с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пунктов 1 статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО в период с января 2019 года по май 2019 года и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 35 206,5 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

УПД в соответствии с п.2.3 контракта направлялись истцом в адрес ответчика посредством электронной связи на адрес электронный почты предпринимателя, что подтверждается соответствующими УПД.

Ответчик в соответствии с п. 2.3 контракта не представил истцу мотивированные письменные отказы от их подписания, оплату оказанных услуг не произвёл.

Таким образом, с учетом п. 2.3 контракта, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО" не направил в установленный контрактом срок мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за спорные считаются оказанными истцом в полном объеме и принятыми ответчиком без возражений и подлежащими оплате.

Также истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год на сумму 35 206,5 руб.

Поскольку в течение 10 рабочих дней со дня направления указанного акта, со стороны ответчика расчетов не было представлено, акт в соответствии с п. 2.6 контракта считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, довод ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО" о том, что ему не были направлены документы на оплату УПД за спорный период, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования о взыскании основного долга в размере 35 206,5 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 7962,48 руб. за период с 12.02.2019 по 03.03.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения Потребителем обязательств по оплате контракта. Региональный Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки:

Из представленных расчётов следует, что истец применил ключевую ставку 4.25 % годовых, которая действовала на день предъявления соответствующего требования, что соответствует условиям п. 7.2 контракта.

Представленный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным, составляет 7962,48 руб. за период с 12.02.2019 по 03.03.2021.

Ответчик в письменном отзыве на иск также указал, что 03.03.2021 размер ключевой ставки составлял 4,25% и что при правильном расчете размер пеней составит 7960,19 руб., что фактически соответствует заявленной истом сумме неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, со ссылкой на то, что Учреждение является получателем бюджетных средств и ссылка на положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд учитывает, что виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительный период просрочки; размер пеней относительно суммы основного долга, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскании пеней в размере 7962,48 руб. за период с 12.02.2019 по 03.03.2021. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требование о дальнейшем начислении неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга 35206,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рассмотренном случае суд области не взыскал с Учреждения государственную пошлину, а распределили судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Довод ответчика, что он обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являясь ответчиком по настоящему делу вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства. В то же время иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Таким образом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО", суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы ООО "УК Зеленая роща" по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2021 по делу N А48-1855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов