Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-76048/20 по делу N А40-164204/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-164204/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Экостройпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-164204/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экостройпром" (ОГРН 1161690154625) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экостройпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" неосновательного обогащения в размере 212 650,13 руб., ссылаясь на то, что:

- по заявлению истца между истцом и Банком 06.07.2020 был заключен договор банковского (расчетного) счета, предметом которого является оказание Банком истцу услуг по открытию, ведению расчетного счета в рублях РФ и осуществление по этому счету банковских операций (п. 2.1. Договора);

- в соответствии с заявлением Клиент присоединяется к действующей редакции Договора банковского (расчетного) счета в АО "Райффайзенбанк" (далее - Договор), подтверждает, что ознакомился с данным Договором, понимает его текст, выражает согласие с ним и обязуется его выполнять;

- 05.08.2020 истец представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета, из которого следовало волеизъявление истца расторгнуть Договор со дня, следующего за днем получения Банком указанного заявления, закрыть счет в Банке и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссий, установленных Тарифами Банка, на счет истца в другом банке;

- Банк удержал комиссию за перевод средств при закрытии счета в размере 212 680,13 руб., что составляет 20 % от суммы перевода;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения;

- полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд, так же истец заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 30 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что:

- операции по счету Клиента обладали признаками сомнительных, в соответствии с ФЗ N 115, в связи с чем была удержана комиссия в размере 212 680,13 руб., в связи с чем оспариваемая комиссия удержана Банком обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и заключенными между Банком и Клиентом соглашениями;

- в соответствии с п. 2.1. Договора Клиент оплачивает услуги Банка в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст. 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - "Тарифная книга");

- согласно п. 7 Тарифной книги, услуги, не включенные в Пакет, оплачиваются Клиентом по Тарифному плану "Малый бизнес" в порядке, установленном Договором банковского счета и иными договорами / соглашениями;

- в п.п. 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 10 процентов, максимум 300 000 руб.;

- в случае перечисления остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом, подключившим услугу "Дистанционное обслуживание", норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте, комиссия составляет 20%, макс. 600 000 руб.;

- срок начала действия комиссии указан в Тарифной книге с 01.07.2019 года;

- на основании вышеизложенного, Банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 20% от суммы остатка денежных средств на счете Истца на дату закрытия. После этого, в установленный законом срок остаток денежных средств был перечислен по реквизитам, указанным Истцом в заявлении на закрытие счета, а соответствующий счет закрыт;

- руководствуясь рекомендациями, описанными в письме Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинМ)", распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, о чем Клиент был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении, поскольку операции клиента по счету обладали рядом признаков фиктивной хозяйственной деятельности, в связи с чем, Банком было принято решение о нецелесообразности проведения операций, и с целью оперативного пресечения подобных транзакций и снижения рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций клиентом ООО "Экостройпром", после предварительного уведомления отказать Клиенту в предоставлении услуг ДБО;

- при этом счет клиента не блокировался, и он мог предоставлять платежные поручения на бумажном носителе;

- по заявлению ООО "Экостройпром" (клиента) расчетный счет закрыт;

- в связи с тем, что при начислении спорной комиссии Банк действовал в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства, на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение;

- стороны в договоре банковского счета вправе по своему усмотрению установить меры ответственности за нарушение условий договора.

Решением от 01.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- руководствовался ст. ст.

- операции по счету Клиента обладали признаками сомнительных, в соответствии с ФЗ N 115, в связи с чем была удержана комиссия в размере 212 680,13 руб., в связи с чем оспариваемая комиссия удержана Банком обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и заключенными между Банком и Клиентом соглашениями;

- отклонил довод истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 30 руб., указав, что основанием для удержания Банком комиссии является условия договора, поэтому получение Банком указанной комиссии не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение и не подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что:

- при закрытии расчётного счёта банк удержал комиссию за перевод средств при закрытии счета в размере 212 680,13 рублей, что составляет 20% от суммы перевода Между тем Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не предусматривает возможности установления такого комиссионного вознаграждения. Данная позиция высказана и Верховным судом Российской Федерации в Определение от 25 февраля 2020 года Дело N16-КГ 19-46, N2-13134/2017;

- в соответствие с п. 2.2.3 Тарифной книги комиссия за Перечисления денежных средств на счета, открытые в других кредитных организациях, за каждое перечисление:

по расчетным документам, полученным Банком от Клиента по Системе "Банк-Клиент" составляет 30 рублей;

- на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 212 650,13 рублей (212 680,13 - 30);

- Установление Банком заградительной комиссии (штрафа) не предусмотрено законом является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), пункт 2.2.12 тарифной книги Банка противоречит Закону N 115-ФЗ, в котором установлены иные последствия за непредставление документов по сомнительным (подозрительным) банковским операциям. Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета Ответчик Истцу не кказал;

- суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в решении указано, что при закрытии истцом счета и переводе остатка денежных средств на иной счет у Банка имелись правовые основания для применения в соответствии с Договором комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте.

Суд первой инстанции указал, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ, поскольку комиссия списана на основании тарифов, заключенного сторонами, что препятствует в квалификации спорной комиссии как неосновательного обогащения.

Суд считает, что списание Банком комиссии с расчетного счета Общества соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета, и при таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по заявлению истца между истцом и Банком 06.07.2020 был заключен договор банковского (расчетного) счета, предметом которого является оказание Банком истцу услуг по открытию, ведению расчетного счета в рублях РФ и осуществление по этому счету банковских операций (п. 2.1. Договора).

05.08.2020 истец представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета и о переводе остатка денежных средств на счет истца в другом банке.

Согласно п. 8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

В соответствии с п. 2.1. Договора Клиент оплачивает услуги Банка в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст. 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - "Тарифная книга").

Согласно п. 7 Тарифной книги, услуги, не включенные в Пакет, оплачиваются Клиентом по Тарифному плану "Малый бизнес" в порядке, установленном Договором банковского счета и иными договорами/соглашениями.

В пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 10 процентов, максимум 300 000 рублей.

В пп. 2.2.13. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом, подключившим услугу "Дистанционное обслуживание", норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 20 процентов, максимум 600 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указывает на применение к Клиенту (Истцу) пп. 2.2.13. Тарифной книги, а именно удержание комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 20 % от суммы остатка денежных средств на счете истца на дату закрытия.

Пунктом 3 ст. 7 Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами и иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Вопреки сделанным выводам в оспариваемом решении, суд первой инстанции не выяснил, были ли ответчиком выполнены все действия, предусмотренные Законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- Банк не направлял Клиенту каких-либо запросов на предоставление документов или сведений по совершаемым операциям в целях принятия решения о квалификации операций Клиента в рамках исполнения федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ;

- ответчиком не представлены доказательства, что в деятельности истца за спорный период были установлены признаки осуществления сомнительных операций; доказательств, свидетельствующих о соответствии деятельности Истца признакам сомнительности; что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно, преследовали иную противоправную цель;

- действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора;

- поскольку применение комиссии об удержании суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а доказательств нарушения истцом Закона N 115-ФЗ ответчик не представил, то оснований для списания указанной комиссии не имелось;

- для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции;

- решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей;

- кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий.

Обратное не доказано ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном производстве.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчиком в обосновании заявленных и ошибочно принятых судом первой инстанции доводов, представлены только: заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, заявление на закрытие банковского счета, Тарифная книга.

Иных документов в целях подтверждения заявленных доводов, ответчиком не представлены, а судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание.

Получение негативной информации об истце, как и существо данной информации не подтверждается документальными доказательствами, которые могли быть представлены в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что банк правомерно применил комиссию, поскольку расчетный счет Клиента закрыт Банком на основании федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, является ошибочными.

В частности, причины закрытия счета иные, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Не обоснованными являются выводы суда о том, что в соответствии с п. 2.1. Договора Клиент оплачивает услуги Банка в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст. 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - "Тарифная книга").

Согласно п. 7 Тарифной книги, услуги, не включенные в Пакет, оплачиваются Клиентом по Тарифному плану "Малый бизнес)) в порядке, установленном Договором банковского счета и иными договорами / соглашениями.". Комиссия, которую удержал Банк, с истца является по природе своей не платой за услугу, а штрафной санкцией, взимаемой банком по собственной инициативе в свою пользу.

Действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках исполнения договора.

Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, равно как и иные нормативные акты, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности)) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Исходя из обстоятельств дела, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.

При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, не представил к отзыву на иск указанных выше доказательств, подтверждающих реальное обоснование для применения данных условий тарифа.

Банк не представил доказательств того, что прекращение обслуживания банковских расчетных счетов было связано с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, и/или действия истца направлены на финансирование терроризма, а также наличия оснований, позволяющих отнести Общество к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Доказательств приостановления Росфинмониторингом расчетных операций на дополнительный срок Банком в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия обстоятельств, поименованных в приведенных нормах и позволяющих Банку приостановить обслуживание счетов Общества, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно оставил без удовлетворения требования истца.

Материалами дела подтверждается, что документы со стороны банка у истца не запрашивались для применения указанной комиссии, в связи с чем, применение п. 2.2.12 Тарифа является только субъективно на основании мнения сотрудника Банка, что является недопустимым, согласно действующему законодательству.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.

Доводы ответчика о наличии у него права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов подлежат отклонению.

В данном случае комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск и апелляционную жалобу, касающиеся квалификации действий по перечислению денежных средств при закрытии счета в качестве самостоятельной банковской услуги, создающей для клиента дополнительное благо в рамках договора банковского обслуживания, судебная коллегия исходит из правового регулирования договора банковского счета, предусматривающего выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, расторжение договора по заявлению клиента и перечисление остатка денежных средств по указанию клиента на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (статья 845, 859 ГК РФ).

В то же время, признаком самостоятельности услуги банка является возможность клиента отказаться от нее, при отсутствии каких-либо правовых последствий для заключенного сторонами договора банковского счета.

Поскольку спорные действия являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, обязанность совершения, которых предусмотрена законом при расторжении договора банковского счета, они, не создают для общества как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком спорной комиссии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании норм статей 1102, 1103 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 01.12.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-164204/20 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) в пользу "Экостройпром" (ОГРН 1161690154625) сумму неосновательного обогащения в размере 212 650 (двести двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 13 копеек, а также - 10 253 (десять тысяч двести пятьдесят три) руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина