Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11571/21 по делу N А41-15090/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-15090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ИНН: 7734202860, ОГРН: 1027739555282): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН: 7729563621, ОГРН: 1067760762838): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Диском" (ИНН: 7733516938, ОГРН: 1047796161962): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-15090/20, по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Диском", об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Диском" (далее - ООО "Диском"), об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Диском", принадлежащую ООО "Омега", заложенную по договору залога N 081101/14 от 23.12.2014, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-15090/20, с учетом определения суд от 26.04.2021, суд обратил взыскание на предмет залога - долю в уставном капитале ООО "Диском" (ИНН 7733516938, ОГРН 1047796161962) в размере 96 %, принадлежащую ООО "Омега", заложенную по договору залога N 081101/14 от 23.12.2014, установив начальную продажную стоимость в размере 96 копеек. Суд также взыскал с ООО "Омега" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 287-290).

Не согласившись с решением суда, ООО "Омега" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2014 между ПАО "Московский кредитный банк" (банк) и ООО "Диском" (заемщик) заключен кредитный договор N 0811/14 (в редакции дополнительных соглашений N Б/Н от 27.07.2016, N Б\Н от 30.11.2016, N Б/Н от 29.12.2017) (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 270 000 000 руб. на срок до 30.03.2018 (п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N Б/Н от 29.12.2017).

Условия кредитования согласованы сторонами в п. 1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.12.2017.

Согласно п. 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N Б/Н от 29.12.2017 проценты за пользование кредитами (далее - проценты), комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее) 19-го числа, в дату возврата кредитов - 30 марта 2018 года включительно, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам, за фактическое время пользования кредитами.

Согласно п. 3.3.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить все полученные кредиты, а также уплатить начисляемые банком проценты, комиссии и штрафную неустойку, предусмотренные кредитным договором, в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Из искового заявления следует, что банком в полном объеме выполнена обязанность по выдаче кредитных средств.

Однако, как указал истец, в нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

По состоянию на 30.03.2018 заемщик не исполнил обязанность по погашению выданных кредитов по кредитному договору, в связи с этим 23.01.2020 банк потребовал от заемщика погашения задолженности в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Однако заемщик не исполнил свои обязательства по полному погашению задолженности в сроки, установленные кредитным договором.

По состоянию на 10.02.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 38 902 488 руб. 57 коп., из которых: 31 202 317 руб. 60 коп. - просроченный основной долг; 7 456 349 руб. 59 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 243 821 руб. 38 коп. - срочные проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора между истцом и ООО "Экономтрансстрой" был заключен договор залога N 081101 /14 от 23.12.2014 (далее - договор залога).

В связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диском" между ООО "Экономтрансстрой" и ООО "Омега" (залогодатель) к договору залога было заключено дополнительное соглашение N б/н от 31.05.2019 о внесении изменений в договор в части залогодателя и переданной в залог доли в уставном капитале.

Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, залогодатель передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "Диском" (адрес: 142116, Московская область, город Подольск,улица Садовая, д. 5, офис 13 (ИНН 7733516938, ОГРН 1047796161962) (далее - общество). Размер уставного капитала общества составляет 10 000,00 (десять тысяч) рублей. Размер доли залогодателя в уставном капитале общества составляет 96 %, номинальная стоимость доли залогодателя в уставном капитале общества составляет 9 600,00 (девять тысяч шестьсот) рублей. Размер доли залогодателя в уставном капитале общества, передаваемой в залог, составляет 96%, номинальная стоимость доли залогодателя в уставном капитале общества, передаваемой в залог составляет 9 600,00 (девять тысяч шестьсот) рублей (далее - предмет залога). Согласно п. 1.3 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 9 600,00 (девять тысяч шестьсот) рублей (далее - залоговая стоимость).

Как следует из п. 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований, обеспеченных залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке. Согласно п. 4.2 договора залога стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при его реализации на торгах устанавливается в размере залоговой стоимости. При обращении взыскания на предмет залога по решению суда его реализация осуществляется путем реализации предмета залога посредством продажи на публичных торгах, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством (п. 4.4 договора залога).

В соответствии с п. 1.11 договора залога залогодатель с текстом кредитного договора ознакомлен и согласен, в том числе с правом банка досрочно истребовать обеспеченное залогом обязательство в случаях, установленных кредитным договором, что также может повлечь обращение взыскания на предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Диском" своих кредитных обязательств, банк направил в адрес ООО "Омега" уведомление о неисполнении заемщиком условий, установленных кредитным договором и о начале обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку в установленный в уведомлении срок ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного договора N 0811/14 от 19.12.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан соблюдать и иные требования кредитного договора. Последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Банком в полном объеме выполнена обязанность по выдаче кредитных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заёмщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате в установленные кредитным договором порядке и сроки сумм в счет погашения кредита, а также соблюдения иных условий пользования им.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п. 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет договора залога - долю в уставном капитале ООО "Диском" (ИНН 7733516938; ОГРН 1047796161962) в размере 96 %, принадлежащую ООО "Омега", заложенную по договору залога N 081101/14 от 23.12.2014.

В связи с наличие спора между сторонами относительно стоимости доли ООО "Омега" в уставном капитале ООО "Диском", определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.07.2020 по делу N А41-15090/20, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертное агентство" экспертам Рыбиной Светлане Юрьевне и Булатовой Людмиле Александровне.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1) Какова рыночная стоимость 96% доли ООО "Омега" в уставном капитале ООО "Диском" (142116, Московская обл., город Подольск, улица Вишневая, 5, оф. 13, ОГРН 1047796161962, ИНН 7729563621) по состоянию на 30.06.2020).

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N 153 (114)/2021 от 29.01.2021, составленному АНО "Судебно-экспертное агентство", рыночная стоимость 96 % доли ООО "Омега" в уставном капитале ООО "Диском" на дату оценки составляет 0,96 рублей или 96 копеек (т. 3 л. д. 25-232).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 96 копеек.

Доводы ответчика о недостоверности заключения экспертов N 153 (114)/2021 от 29.01.2021 являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение экспертов N 153 (114)/2021 от 29.01.2021 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд оценил результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе необоснованное несогласие ответчика с выводами экспертов и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-15090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов