Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-9452/21 по делу N А53-7094/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А53-7094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-7094/2020

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель Смоленская Т.М., по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика: генеральный директор Трухлова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - ответчик, ООО "Управляющая организация "РСУ-58") о взыскании задолженности за установку приборов учета в размере 18 119,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан оплатить расходы на установку общедомовых приборов учета в находящихся в его управлении многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что не проверены доводы организации о неправомерной установке одного прибора учета на несколько многоквартирных домов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключил из расчетов МКД по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Горького, 147 А, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 953,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 953,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом прибор учета был установлен по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 73, произвольно без согласования места установки с ответчиком. Истец не представил ответчику проект договора, регулирующего условия установки прибора учета. Истец не представил ответчику паспорт прибора учета и сведения о сроках поверки прибора учета.

Кроме того, ответчик указывает, что расчет задолженности произведен с учетом установки трансформатора тока, между тем в МКД по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 73, не был установлен трехфазный счетчик с трансформатором тока.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 общество (заказчик) и ООО "Интекс" (подрядчик) заключили договор подряда N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке ОДПУ электрической энергии, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В МКД, находящиеся под управлением организации, установлен прибор учета по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 73.

Задолженность ответчика по возмещению расходов на установку ОДПУ за предъявленные расчетные периоды составила 3 953,32 руб.

Ссылаясь на то, что организация обязана оплатить расходы на установку ОДПУ, в находящихся в ее управлении МКД, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.06.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

То есть управляющие компании выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание вышеуказанных многоквартирных домов, является управляющая организация - компания (ответчик).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом прибор учета был установлен произвольно без согласования места установки с ответчиком, истец не представил ответчику проект договора, регулирующего условия установки прибора учета, паспорт прибора учета и сведения о сроках поверки прибора учета, отклоняются апелляционным судом.

Явка представителя ответчика для проверки схемы подключения общедомового прибора учета энергии, фактического ввода в эксплуатацию и принятии к коммерческому учету 12.11.2018 не обеспечена, несмотря на получение извещения ответчиком, возражения против допуска прибора учета в эксплуатацию после 12.11.2018 ответчиком не заявлялись, акт допуска подписан сетевой организацией.

Апелляционным судом установлено, что межповерочный интервал не истек, прибор учета используется с 12.11.2018 в качестве расчетного с гарантирующим поставщиком.

Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома об использовании общедомового прибора учета в качестве расчетного, установке данного прибора и вводе его в эксплуатацию не препятствует принятию показаний с этого прибора в качестве достоверных в целях расчета объема потребления энергии.

Доказательств того, что данный прибор учета не мог использоваться в расчетах из-за нарушения технологии его установки либо из-за неисправности в материалы дела не представлены.

В целях проверки довода заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен с учетом установки трансформатора тока, между тем в МКД по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 73, не был установлен трехфазный счетчик с трансформатором тока, апелляционный суд протокольным определением от 30.06.2021 обязал сторон провести совместный осмотр прибора учета, установленного спорном МКД.

Согласно акту проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N 23/1589 от 05.07.2021 в спорном МКД установлен счетчик без трансформатора тока.

Представителем истца по итогам исследования доказательств с учетом составления акта осмотра прибора учета в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 854,92 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит изменению принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в соответствующей части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем истца Баршиной Ю.В., чьи полномочия следуют из представленной доверенности от 27.12.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 854,92 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 098,40 руб., апелляционная жалоба - частичному удовлетворению (78,37%).

При таких обстоятельствах с учетом частичного отказа истца от исковых требований решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Донэнерго" от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 854, 92 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-7094/2020 в указанной части отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-7094/2020 изменить, изложив второй - третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" в пользу акционерного общества "Донэнерго" задолженность в размере 3 098,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 руб.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974 руб.".

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" 648,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов