Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 21АП-1994/21 по делу N А83-1404/2021

8 июля 2021 г.

Дело N А83-1404/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Алуштинский завод железобетонных конструкций" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 г. по делу N А83-1404/2021 (судья Авшарян М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мосэкопроминвест" (ИНН 9101033464, ОГРН 1169102071600)

о признании Акционерного общества "Алуштинский завод железобетонных конструкций" (ИНН 9101005611, ОГРН 1149102182163) несостоятельным (банкротом),

при участии: от ООО "Мосэкопроминвест" - Еремин В.Ю., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым 29.01.2021 г. принял к производству заявление ООО "Мосэкопроминвест" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Алуштинский завод железобетонных конструкций".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 г. требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении АО "Алуштинский завод железобетонных конструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мустафаев Э.И. Требование ООО "Мосэкопроминвест" включено в реестр требований кредиторов в размере в размере 4 037 364 руб. 54 коп., в том числе долг по договору купли-продажи от 29.03.2019 г. в размере 3 750 000 руб., 42 972 руб. - государственная пошлина, 244 392 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, должник АО "Алуштинский завод железобетонных конструкций" обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 г отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Должник считает, что оспариваемое определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности заявителем обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального и материального права.

До начала судебного заседания от временного управляющего Мустафаева Э.И. и конкурсного кредитора ООО "Мосэкопроминвест" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

ООО "Мосэкопроминвест" к отзыву на апелляционную жалобу приложило платежные поручения N 39 от 20.04.2021 г. и N 40 от 20.04.2021 г., свидетельствующие о возврате денежных средств, перечисленных третьим лицом в счет погашения долга должника.

В судебном заседании представитель ООО "Мосэкопроминвест" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие апеллянта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 г. о введении процедуры наблюдения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие в совокупности одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020 г. по делу N А83-8474/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г., с Акционерного общества "Алуштинский завод железобетонных конструкций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосэкопроминвест" взыскана задолженность по оплате по договору купли-продажи от 29.03.2019 г. в размере 3 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 392 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 972 руб.

Таким образом, судом установлено наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, подтвержденной судебным актом; обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив отсутствие доказательства уплаты суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя обоснованно, соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, в отношении должника правомерно введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из представленных ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отношении Мустафаева Э.И. документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению судом в качестве временного управляющего.

В апелляционной жалобе АО "Алуштинский завод железобетонных конструкций" приводит доводы о том, что должником были предприняты меры по частичному погашению задолженности, а именно: перечислено на расчетный счет ООО "Мосэкопроминвест" 400 000 руб. в качестве погашения основного долга. Однако из пояснений и представленных ООО "Мосэкопроминвест" документов следует, что кредитор возвратил денежные средства на расчетный счет отправителя. Указанное поведение апеллянт считает недобросовестным.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из объяснений ООО "Мосэкопроминвест" плательщиком по платежным поручениям N 82 на сумму 200 000 руб. и N 87 на сумму 200 000 руб. от 20.04.2021 г. указано третье лицо - ООО "КрымИнертстрой" (перечисленная сумма по указанным платежным поручениям возвращена плательщику, как ошибочно перечисленная), указанные обстоятельства стронами не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом составляет 4 037 364 руб. 54 коп., существенно превышает сумму 300 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на частичную оплату задолженности на сумму 400 000 рублей. Вместе с тем, доводы должника в данной части не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку даже с учетом частичного погашения сумма задолженности превышает 300 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что с учетом частичного погашения задолженности должник вправе обратиться в суд и к арбитражному управляющему с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, представив соответствующие доказательства оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 г. по делу N А83-1404/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 г. по делу N А83-1404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Алуштинский завод железобетонных конструкций" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов