Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 01АП-3887/21 по делу N А11-12473/2020

г. Владимир

5 июля 2021 г.

Дело N А11-12473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Суханькова Алексея Евгеньевича - Гук Я.А. по доверенности от 27.01.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСВ 1592922);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Технология безопасности" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология безопасности" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 по делу N А11-12473/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Суханькова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 312332731200014, ИНН 332802560537) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология безопасности" (ОГРН 1153327003653, ИНН 3327128815) о взыскании 105 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суханьков Алексей Евгеньевич (далее - ИП Суханьков А.Е., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология безопасности" (далее - ООО "Технология безопасности", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.07.2020 в размере 105 000 руб.

Требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 по делу N А11-12473/2020 исковые требования ИП Суханькова А.Е. удовлетворены в полном объеме.

ООО "Технология безопасности", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты услуг истца в полном объеме в виду их не качественности. Утверждает, что неоднократно обращался к истцу с требованием об уменьшении цены выполненной работы вследствие выявления существенных недостатков после приемки работ (письмо от 25.09.2020).

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 02.06.2021 ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании до 16.00 в связи с нахождением представителя ООО "Технология безопасности" Коноплевой Н.В. в г.Москве.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание документально не подтверждено. Кроме того, обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя Коноплевой Н.В., действующей по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица (ООО "Технология безопасности"). В связи с изложенным, ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ИП Суханьковым А.Е. (исполнителем) и ООО "Технология безопасности" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по оклейке автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести своими силами с использованием своих материалов (если сторонами не определено иное) оклейку автомобилей, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора 1.2. содержание, объем работ, место проведения, технические и другие требования, а также сроки проведения

работ определяются в заказе-наряде, подписанном обеими сторонами для каждого транспортного средства.

Стоимость услуг по оклейке, а также цена материалов используемых для выполнения работ, определяется исполнителем, исходя из прейскуранта исполнителя, действующего на день подписания заказа-наряда (пункт 1.3

договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит полную оплату стоимости услуг по оклейке автомобилей безналичным путем в течение (одного) банковского дня с момента подписания акта выполненных работ. Валюта платежа - российский рубль.

Согласно пункту 3.3 договора в случае, если фактическая стоимость услуг по оклейке автомобилей оказалась больше той, которая первоначально определена в счёте-фактуре, и (или) для выполнения работ потребовались дополнительные материалы, заказчик производит доплату безналичным путем в течение 1 (одного) банковского дня с момента подписания заказа-наряда, либо со дня истечения срока, определенного пунктом 4.2 договора.

Приёмка работ осуществляется в течение 1 (одного) дня с момента получения заказчиком уведомления исполнителя об окончании работ (пункт 4.2 договора).

Факт оказания услуг ответчику по договору от 13.07.2020 подтверждается актами выполненных работ от 20.07.2020 N 325, от 22.07.2020 N 355, подписанными без каких либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг, на общую сумму 265 000 руб.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, за ответчиком образовалась задолженность в размере 105 000 руб. 07.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору в сумме 105 000 руб. в срок до 13.09.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Суханькова А.Е. с иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Технология безопасности" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Факты выполнения работ по оклейке автомобилей истцом и приемки их ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ от 20.07.2020 N 325, от 22.07.2020 N 355, подписанными без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Впоследствии, в ответ на претензию истца ответчик письмом от 25.09.2020 заявил, что просрочка оплаты выполненных работ была вызвана наличием дефектов на автомобиле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Несовершение ими процессуальных действий, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Каких-либо доказательств того, что работы, предусмотренные договором от 13.07.2020, выполнены некачественно, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы в суде ответчиком не заявлялось. В связи с этим арбитражный суд правомерно посчитал акты выполненных работ от 20.07.2020 N 325, от 22.07.2020 N 355, подписанные ООО "Технология безопасности (заказчиком) без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, - допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта выполненных работ истцом и отсутствия доказательств их ненадлежащего качества суд первой инстанции обоснованно счел, что у ответчика возникла обязанность по их оплате. И поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме (105 000 руб.).

На основании изложенного в мотивировочной части постановления апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 по делу N А11-12473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова