Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-17894/21 по делу N А26-10695/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А26-10695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Лебедева Г.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17894/2021) ПАО СК "Россгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2021 по делу N А26-10695/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ПАО СК "Россгосстрах"

к ООО "Нархи Карелия"

3-е лицо: ВТБ Лизинг (АО)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН: 1027739049689, (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нархи Карелия", адрес: 185031, Карелия Республика, г. Петрозаводск, ул. Мурманская (Октябрьский р-н), дом 15-А, квартира 45, ОГРН: 1151001012964, (далее - ответчик) о взыскании 168 365 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ВТБ Лизинг (АО).

Решением суда от 13.04.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Правилами страхования предусмотрено, что страховым случаем не является повреждение транспортного средства (далее - ТС), если оно произошло в случае передачи ТС в аренду, то перечисленное истцом ответчику страховое возмещение, подлежит возврату, как неосновательно полученное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 ООО "Нархи Карелия" приобрело в лизинг в лизинговой компании "ВТБ лизинг" автомобиль Hyundai Santa Fe г/н М442РХ10.

05.03.2019 между "ВТБ Лизинг" (АО (страхователь)) и истцом (страховщик) заключен договор страхования указанного транспортного средства (полис серии 7300 N 0033417).

ООО "Нархи Карелия" согласно данному полису является лизингополучателем и выгодопроибретателем - в случае повреждения указанного застрахованного транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Нархи Карелия" является Келкоев М.Н.

07.03.2019 между ООО "Нархи Карелия" и Келкоевым М.Н. был заключен договор аренды, в соответствии с которым, ООО "Нархи Карелия" в лице Келкоева М.Н. передало указанный автомобиль в аренду Келкоеву М.Н.

23.10.2019 года в 11-00 при погрузке в спорное ТС запчастей, поступивших от поставщика в адрес ООО "Нархи Карелия", у дома N 10 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, во время маневрирования задним ходом, автомобиль получил повреждения при наезде на бетонный блок.

При обращении в страховую компанию ответчиком были представлены в Страховую компанию все документы в отношении произошедшего ДТП, в том числе вышеуказанный договор аренды.

Истец, признав указанный случай страховым, перечислил ООО "Нархи Карелия" страховое возмещение в размере 168 365,80 руб. (платежное поручение N 683 от 25.02.2020).

Вместе с тем, в соответствии с договором страхования, а именно пп. "п" п. 12.1.Приложения N 1 к Правилам страхования и п. 3.4.1 (п) генерального договора при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва, если данные условия не предусмотрены заключенным договором страхования.

Истец полагая, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку т/с Hyundai Santa Fe г/н М442РХ10 было передано в аренду, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В данном случае, договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ОАО "Росгосстрах" 26.08.2008, которые являются его неотъемлемой частью договора в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ и статьи 943 ГК РФ.

Пунктом 9.4 полиса добровольного страхования предусмотрено, что транспортное средство не используется, в том числе для регулярных перевозок пассажиров и багажа, в качестве легковых и маршрутных такси, для обучения, для перевозки пассажиров и багажа по заказам (аренда автомобиля с водителем), не передается в прокат или аренду.

Подпунктом "п" пункта 12.1.Приложения N 1 к Правилам страхования и пункта 3.4.1 (п) генерального договора при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва, если данные условия не предусмотрены заключенным договором страхования.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком объекта страхования по договору аренды в момент наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что арендные платежи по договору не производились, все расходы на содержание автомобиля несет ООО "Нархи Карелия", которое и использовало данное транспортное средство. Иного в материалы дела не представлено. При этом, как указано судом выше, договор аренды, заключенный между ООО "Нархи Карелия" в лице его руководителя Келкоева М.Н. и Келкоевым М.Н., был представлен в Страховую компанию вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что истец не доказал наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и соответственно оснований для возврата ранее перечисленного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2021 по делу N А26-10695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко