Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-34565/21 по делу N А40-213029/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-213029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-213029/20,

по иску АО "Хемпель" к ООО "Системы безопасности Дефенс" о взыскании по договору поставки N 1807/2016/ОП от 16.09.2016 долга в размере 896 462 руб. 94 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 555 977 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 831 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сеялова М.С. по доверенности от 14.01.2021 N 350;

от ответчика - Воронин А.Н. по доверенности от 17.05.2021 N 170521-1;

УСТАНОВИЛ:

АО "Хемпель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Системы безопасности Дефенс" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 1807/2016/ОП от 16.09.2016 долга в размере 896 462 руб. 94 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 555 977 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 831 руб. 26 коп.

Решением от 15 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер до 114 311,96 руб. В остальной части решение не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представил письменный мотивированный отзыв из которого следует что жалоба подана по истечении срока на обжалование, отклоняя указанный довод апелляционный суд считает необходимым разъяснить что действительно решение изготовлено 15.04.2021, опубликовано в сети интернет 28.04.2021, последний день подачи жалобы 15.05.2021 (суббота) по почте настоящая апелляционная жалоба направлена 17.05.2021 (понедельник 12729959026057) таким образом жалоба подана в срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между АО "Хемпель" (истец, поставщик) и ООО "Системы безопасности Дефенс" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара N 1807/2016/ОП от 16.09.2016 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лакокрасочные материалы Hempel (товар, продукция) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Доводы ответчика относительно завышенных процентов за пользование коммерческим кредитом являются несостоятельными, поскольку именно ответчик злоупотребляет своими правами, пользуясь поставленным товаром на условиях коммерческого кредита и не погашая задолженность более чем 1 год в добровольном порядке: для ответчика были согласован продолжительный срок отсрочки платежа: в соответствии с п. 2.2.1 договора покупателю производилась отгрузка товара на условиях 95 % - предварительная оплата, 5% - окончательная оплата. Предварительная оплата производится в рублях в соответствии с выставленным счетом на оплату. Окончательная оплата производится на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 14 (четырнадцати) месяцев.

Пунктом 6.1 договора установлено, что предусмотренную договором отсрочку платежа за подлежащий поставке товар надлежит считать в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 6.3 договора процент за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования им в период со дня, следующего за днем передачи соответствующей партии товара поставщиком и по день оплаты товара.

В силу статей 50, 66 ГК РФ общество является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли. Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств. Ответчик как самостоятельное юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, принял на себя обязательства, подписав договор, согласовал и принял все риски, связанные с исполнением данного договора, в том числе условие о коммерческом кредите, и в данный момент не исполняет свои обязательства по оплате поставленного товара продолжительное время. Истец не обязан нести ответственность за риски, связанные с предпринимательской деятельностью ответчика, и имеет полное право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных заключенным сторонами договоре.

Согласно расчету, предоставленному истцом ранее в исковом заявлении, моментом, когда данные проценты подлежат уплате, является день, следующий за последним днем окончания срока окончательной оплаты соответствующей партии товара покупателем и по день оплаты товара, что не противоречит закону или разъяснениям вышестоящих судов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ): проценты, рассчитываемые по ст. 395 ГК РФ, представляют собой проценты за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами (п. 12 Постановления), а не неустойкой, и требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в пункте 33 разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-213029/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина