Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-31443/21 по делу N А40-259627/2020

г.Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-259627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Буровая геологическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021

по делу N А40-259627/20 (159-1852)

по иску ЗАО "Макс Петролеум Сервис"

к ООО "Буровая геологическая компания"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Русин А.А. по доверенности от 11.05.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Макс Петролеум Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Буровая геологическая компания" пени в сумме 2 131 291,33 руб. за период с 02.11.2019 по 29.10.2020 по договору поставки N 110/1018-085 от 12.10.2018.

Решением суда от 06.04.2021 с ООО "Буровая геологическая компания" в пользу ЗАО "Макс Петролеум Сервис" взыскана неустойка в сумме 1 065 645 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 656 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка составляет 43,6% суммы основного долга - стоимости товара, срок оплаты которого нарушен ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и проси оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2018 между ЗАО "Макс Петролеум Сервис" (поставщик) и ООО "Буровая геологическая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 110/1018-085, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию (товар, продукция) в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-332254/19 с ООО "Буровая геологическая компания" в пользу ЗАО "Макс Петролеум Сервис" взыскана задолженность в размере 5 884 320 руб., неустойка в размере 1 504 807 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 67 470 руб.

При этом суд исходил из документального подтверждения факта поставки товара в адрес ответчика и неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара на сумму 5 884 320 руб.

Согласно выводам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-332254/19 с учетом применения правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п.7.6 договора за период с 12.07.2019 по 01.11.2019 составляет 1504807 руб. 20 коп.

Факт исполнения ответчиком решения суда по делу N А40-332254/19 подтверждается платежными поручениями N 802315 от 26.10.2020 на сумму 1572277,20 руб., N 852424 от 30.10.2020 на сумму 5 884 320 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком согласованных в спецификациях к договору сроков оплаты принятого товара, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.7.6 договора за период с 02.11.2019 по 29.10.2020 в сумме 2 131 291 рубль 33 копейки.

Как указано в исковом заявлении, согласно расчету пени за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции за период с 02.11.2019 по 29.10.2020 пени по договору составляют сумму в размере 21 312 913,28 руб.

В то же время, полагая указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции за период с 02.11.2019 по 29.10.2020 с учетом снижения ставки неустойки до размера 0,1% в размере 2131291,33 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, за просрочку платежа Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в настоящем случае ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, суд правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку по договору поставки N 110/1018-085 от 12.10.2018 за период с 02.11.2019 по 29.10.2020 в сумме 1 065 645 руб. 67 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 065 645 руб. 67 коп., приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полное исполнение обязательств по договору.

Согласно п.73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на оплату задолженности перед истцом не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера неустойки. Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-259627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова