Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-6673/21 по делу N А60-517/2021

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стройград",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2021 года по делу N А60-517/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-72" (ИНН 7203367991, ОГРН 1157232047543)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 5030090089, ОГРН 1165074060766)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-72" (далее - ООО "Сервис-72", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", ответчик, субподрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 947 774 руб. 77 коп.

Решением суда от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки по договору субподряда N 20/01 от 20.01.2020 за период с 11.03.2020 по 25.06.2020 в размере 2 920 480 руб. 56 коп., а также 37 389 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в полном объеме. В обоснование требований ООО "Стройград" ссылается на отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора, выяснены не в полном объеме, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", не учтено, что сдача-приемка выполненных работ производились в период пандемии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-72" (подрядчик) и ООО "Стройград" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20/01 от 20.01.2020 по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором период выполнить и сдать комплекс строительных работ на объекте: Московская область, Наро-Фоминский район, р. п. Калининец (Комплексное здание 3-х этажное инв. N 348, Общежитие с медпунктом инв. N 341, Административное здание (казарма) инв. N 258 (1 этаж казармы) (далее по тексту - Объект).

Стоимость работ по договору составляет 13 647 105 руб. 40 коп. - п.2.1 договора. Срок выполнения работ - не позднее 10.03.2020.

Работы на объектах были выполнены и закрыты частично и со значительным отставанием от графика:

Административное здание (казарма) инв. N 258 (1 этаж казармы) - работы приняты 25.06.2020. Просрочка выполнения работ составила 108 дней. Работ принято на сумму 5 592 135 руб. 40 коп.

Общежитие с медпунктом инв. N 341 - работы приняты 25.06.2020. Просрочка выполнения работ составила 108 дней. Работ принято на сумму 2 041 270 руб. коп.

Комплексное здание 3-х этажное инв. N 348 - Просрочка выполнения работ составила 108 дней. Работы приняты 25.06.2020 частично на сумму 1 371 090 руб. 05 коп.

Подрядчиком направлялась претензия от 01.04.2020 N 01/04 с требованием о недопустимости нарушений договора, а также с требованиями предоставить КС-2 и КС-3 и другие документы подтверждающие выполнение работ.

Претензией от 06.08.2020 N 512 субподрядчик был поставлен в известность о необходимости компенсации ущерба.

Претензией от 09.07.2020 N 463-ГК-МО субподрядчик был поставлен в известность о необходимости устранения замечаний, что также было проигнорировано.

Согласно п. 5.6 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: при нарушении Субподрядчиком любого из сроков выполнения работ на срок более чем пять рабочих дней.

Уведомлением о расторжении договора от 26.08.2020 г. N 557-ГК-МО подрядчик расторг договор с ООО "Стройград".

Нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком послужило основанием для обращения ООО "Сервис-72" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ и пришел к выводу о том, что факт просрочки выполнения работ по договору субподряда доказан истцом. Проверяя расчет неустойки, суд пришел к выводу о неверности определения начальной даты для расчета, произвел расчет за период с 11.03.2020 по 25.06.2020, что составило 2 920 480 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что отказ подрдчика от договора и требование об уплате неустойки обоснованы нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически из материалов дела следует, что работы, порученные субподрядчику, в установленный договором срок не выполнены.

Согласно п. 1.1.1 договора субподрядчик исполняет договор с учетом требований государственного контракта от 29.11.2019 N МО/11/2020/ЗВО, заказчиком по которому является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполняемых работ производится подрядчиком денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке после приемки работ заказчиком у подрядчика.

Ссылаясь на приведенные положения договора, ответчик полагает, что подрядчик умышленно не подписывал и не возвращал направляемую ответчиком документацию, тем самым искусственно создавая (увеличивая) период просрочки выполнения работ.

Однако в обоснование довода ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления актов о приемке выполненных работ и иной документации в адрес истца.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком 25.06.2020 на сумму 1 371 090 руб. 05 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 25.06.2020 и справки по форме КС-3 N 1- 3 от 25.06.2020.

Также ответчик указывает, что согласно договору необходимо было выполнить работы по ремонту мягкой кровли из наплавляемых материалов. В соответствии с СП 17.13330.2017 (Кровли) производство указанных работ должно осуществляться при обеспечении соответствующих условий, в связи с чем, выполнение работ по ремонту мягкой кровли из наплавляемых материалов по решению заказчика было предусмотрено во втором квартале 2020, то есть за пределами срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения работ, вследствие чего субподрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств того, что субподрядчик приостанавливал в этой связи работы.

Поскольку субподрядчик выполнение работ не приостанавливал, постольку в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Доказательства того, что величина допущенной субподрядчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, не зависящими от него, о наличии которых субподрядчик извещал подрядчика своевременно и приостанавливал работу, в деле отсутствуют. Отсутствие подобных доказательств применительно к ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ исключает возможность освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

Заявленный ответчиком довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" апелляционным судом отклоняется, поскольку решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты, соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось (ст. 51 АПК РФ).

Приведенные ответчиком обстоятельства - процесс сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда в период введения ограничительных мер в рамках борьбы с пандемией коронавируса, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки, либо ее снижения, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика согласно выписке является производство электромонтажных работ, код ОКВЭД 43.31. Вместе с тем код ОКВЭД 43.31 не включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Следовательно, ответчик к организациям в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции не отнесен. На организации с указанным кодом основного вида деятельности действие моратория не распространяется.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в установленном судом размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу N А60-517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева