Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-23366/21 по делу N А40-261785/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-261785/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Новая Логистическая" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-261785/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО "Новая Логистическая" к ООО "Лорус Эс Си Эм" о взыскании 205 400 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Новая Логистическая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лорус Эс Си Эм" (далее - ответчик) о взыскании 205 400 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт сверхнормативного простоя вагонов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор оказания услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания иных транспортно-экспедиционных услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора ответчик разместил заказ N 25-ЛР от 11.11.2019 и заказ N 30-ЛР от 27.11.2019, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику под погрузку 31 вагон-платформу для перевозки контейнеров по маршруту ст.Ульяновск - ст.Тобольск - ст. Гайдамак (эксп.).

В соответствии с приложением N 4 к договору предельное транзитное время следования контейнерного поезда по данному маршруту составляет 25 суток. При превышении времени следования по маршруту клиент уплачивает исполнителю стоимость сверхнормативного простоя (дополнительного использования) в сумме 2 500 рублей (без НДС) за вагон в сутки.

Истец указывает, что в акте N 23 от 09.01.2020 истцом отражен фактический объем услуг (количество вагонов-платформ загруженных ответчиком), который был им оказан. По факту на ст. Гайдамак (станция погрузки) контейнерами ответчика были загружены 34 вагона собственности Истца и проследовали в составе единого контейнерного поезда. В связи с тем, что ответчик использовал под погрузку 34 вагона-платформы, неоплата услуги с отсылкой на расхождение количества вагонов в заказе (неподтвержденном) и акте является нарушением условий Договора.

Кроме того, истец полагает, что непогашенная задолженность ответчика по спорным актам N 514 от 26.12.2019 и N 23 от 09.01.2020 составляет 205 400 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Апеллянт ссылается на то, что время следования поезда по маршруту составило 29 суток, что на 4 суток больше, чем предусмотрено условиями договора. Ввиду этого требует уплатить задолженность за сверхнормативный простой в течении 4 суток, который возник при исполнении заказов N 25-ЛР и N 30-ЛР, при этом истцом факт превышения срока следования по маршруту по заказам не доказан.

Обязанность истца документально подтверждать дополнительные расходы предусмотрена п. 2.1.8. и пп. в) п. 3.3. договора - объемы услуг, превысившие фактически согласованные, оплачиваются при наличии подтверждающих документов.

В соответствии со статьёй 39 Устава железнодорожного транспорта порядок оформления задержки в пути следования определяется правилами перевозок железнодорожным транспортом.

Доказательствами, подтверждающими сверхнормативный простой, являются документы, подтверждающие даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты отправки со станции назначения. Такими документами в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на железнодорожную перевозку являются транспортные железнодорожные накладные, в которых соответствующие даты отражаются в виде календарного штемпеля, проставленного перевозчиком. Однако ни выписок из информационной программы "ЭТРАН", ни железнодорожных накладных, подтверждающих сверхнормативный простой, в материалы дела не представлено. Отсутствие у истца таких документов не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик признал факт сверхнормативного использования вагонов, частично оплатив задолженность. Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Частичная оплата задолженности по акту не подтверждает факта признания сверхнормативного простоя в заявленном объеме, поскольку, как указано в ответе на претензию, оплата по актам N N 514, 515, а также по не заявленным в настоящем иске актам NN 470 и 380 была осуществлена согласно достигнутым в ходе переговоров договоренностям о разделе расходов на сверхнормативный простой в сумме, по которой было достигнуто соглашение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-261785/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын