Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 21АП-1212/21 по делу N А83-21170/2020

07 июля 2021 г.

Дело N А83-211710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии: представителя ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" - Додуха Андрея Алексеевича, доверенность от 11.04.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года по делу N А83-21170/2020 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" к Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (далее - ООО "НПП "Пластополимер", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация), в котором просило: признать незаконным бездействие Администрации города Алушты Республики Крым, выразившееся в длительном не рассмотрении заявления ООО "Пластополимер" от 29.03.2017 о переоформлении договора аренды земли от 19.09.2006, зарегистрированного в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского городского совета, о чем 22.11.2006 сделана запись N 0406002002655, на земельный участок площадью 1,1000 га, расположенного по адресу: Республика Крым, Профессорский уголок, г. Алушта, кадастровый номер 90:15:010109:282; обязать Администрацию в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Общества от 29.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021, в удовлетворении требований "НПП "Пластополимер"", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, "НПП "Пластополимер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции об истечении срока обжалования бездействия является безосновательным, поскольку он сделан без учета особенностей возникшего юридического конфликта между Общества и Администрацией по поводу не выполнения последней, своей обязанности по рассмотрению заявления о заключении договора аренды земельного участка от 29.03.2017.

Представитель ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В судебное заседание представитель Администрации города Алушты Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства признан судом апелляционной инстанции надлежаще извещенным, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 15 февраля 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.09.2006 между Алуштинским городским советом и Научно-производственным предприятием "Пластополимер" ЛТД (правопредшественником заявителя) на основании решения 4 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета от 16.08.2006 N 4/110 был заключен договор аренды земли (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, за счет земель Алуштинского городского совета, не предоставленных в собственность или пользование, который находится в г. Алушта, Профессорский уголок, площадью 1,1000 га, в том числе насаждения общего пользования - 1,1000 га.

В силу пункта 6 Договор заключен сроком на 25 лет и вступает в действие после его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Украины (пункт 38).

Указанный Договор был зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского городского совета, о чем 22.11.2006 года была сделана запись N 010600200265.

29.03.2017 в порядке переоформления прав на земельный участок ООО "НПП "Пластополимер" обратилось в Администрацию города Алушты с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 1,1000 га, расположенного по адресу: Профессорский уголок, г. Алушта, целевое использование: природно-познавательный туризм, кадастровый номер: 90:15:010109:282.

Поскольку ответ по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Обществу не поступал, что нарушает его права и законные интересы, ООО "НПП "Пластополимер" обратилось 14.12.2020 в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из пропуска Заявителем срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, коллегия судей считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "НПП "Пластополимер", основываясь на факте пропуска Заявителем срока на обжалование незаконного бездействия Администрации, не рассматривая спор по существу, учитывая отсутствие со стороны Заявителя ходатайства о восстановлении ему срока на обжалование с приложением документов, обосновывающих уважительность причин пропуска этого срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности, могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, принадлежит суду.

Таким образом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела следует, что ООО "НПП "Пластополимер" оспаривает незаконное бездействие Администрации относительно не рассмотрения его заявления от 29.03.2017о переоформлении прав на используемый им земельный участок.

Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым утвержден Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 313 (далее - Порядок N 313).

В силу пункта 15 Порядка N 313 решение о предоставлении земельного участка, решение об отказе в предоставлении земельного участка либо проект соответствующего договора (соглашения), а также подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа на земельный участок, отмеченный печатью о погашении (при наличии), направляется заявителю не позднее 65 дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении земельного участка.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что Обществу в июне 2017 года уже стало известно о факте бездействия Администрации, законность которого до обращения 14.12.2020 в суд с настоящим заявлением, Обществом в установленный АПК РФ трехмесячный срок оспорена не была. Уважительность причин пропуска этого срока суду не пояснена.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, только если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Заявителя уважительных причин пропуска указанного срока.

Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили Обществу обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, в дело не представлено.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу том, что судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в удовлетворении требований Общества

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2018 по делу N А83-1617/2017).

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года по делу N А83-21170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова