Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 04АП-2651/21 по делу N А58-6049/2020

г. Чита

08 июля 2021 г.

Дело N А58-6049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года по делу N А58-6049/2020 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 1435321058, ОГРН 1171447007027) о взыскании 335 382 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - Хайрабатова Н.К., действует на основании прав по должности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, ООО "Кристалл") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 80 116,65 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии с 24.09.2019 по 05.04.2020 в размере 10,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2021 с ООО "Кристалл" в пользу ПАО "Якутскэнерго" взыскано 80 116,65 руб. основного долга за период с июня 2019 по февраль 2020 года, пени за период с 24.09.2019 по 05.04.2020 в размере 10,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании долга с повышающим коэффициентом.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ПАО "Якутскэнерго" при расчете необоснованно использовал к нормативу повышающий коэффициент с момента перехода данного МКД и до опломбировки ПУ данных МКД. По мнению ответчика, применение повышающего коэффициента при расчете энергопотребления ОДПУ недопустимо, поскольку прибор учета имеется, находится в рабочем состоянии, пригоден для эксплуатации, а срок поверки отвечает соответствующим требованиям. При этом отсутствие пломбы ресурсоснабжающей организации не является фактом для применения повышающего коэффициента.

Заявитель утверждает, что претензию истца он не получал, в связи с чем истцом нарушен срок искового периода.

По мнению заявителя, истец должен был полностью включить оплату ООО "Диапазон", ПАО "Ростелеком", поскольку у них отсутствует отдельный прибор учета, а в спорном доме имеется только одна линия потребления электроэнергии, к которой они присоединены. Ответчик также не согласен с расчетом пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.4aas.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2019 между ПАО "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кристалл" (покупатель) заключен договор N 551614 на энергоснабжение (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

Поставка электрической энергии производится на объект "многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 138, корп. 4 (далее - МКД).

Управление данным домом осуществляется ООО "Кристалл" на основании лицензии N 014-000259 от 28.09.2018, протокола собрания собственников МКД от 22.05.2019.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтверждается актом границ балансовой и эксплуатационной ответственности, сторонами не оспаривается.

В августе 2019 года истцом произведено начисление оплаты за потребленную электроэнергию за июнь и июль текущего года в связи с тем, что договор заключен от 01.06.2019, управление многоквартирным домом ответчиком осуществляется с указанной даты.

Расчет потребленной электрической энергии до 11.12.2019 производился по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 446 от 13.10.2012 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в связи с отсутствием прибора учета.

С 12.12.2019 по 29.02.2020 расчет произведен по показаниям прибора учета (акт допуска прибора учета N 944/2 от 12.12.2019).

Исполняя условия договора, истец за период с августа 2019 по февраль 2020 года произвел подачу электроэнергии ответчику на сумму 324 356,28 руб.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного претензионного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2020 за N ЯО-045091, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ответчиком не оспаривается сам факт поставки в спорный период электрической энергии, не согласен с расчетом истца, определившим размер задолженности по оплате электроэнергии с повышающим коэффициентом 1,5.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, законодателем установлено правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в пункте 22 Правил N 124.

Как следует из материалов дела, за период с июня 2019 по 11.12.2019 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию подписан сторонами 12.12.2019) расчет был произведен истцом по нормативу с применение повышающего коэффициента 1,5, за период с 12.12.2019 по февраль 2020 расчет произведен по показаниям прибора учета.

Доводы стороны ответчика о том, что он своевременно обращался к истцу с заявкой об опломбировке прибора учета, материалами дела не подтверждаются; напротив, в деле имеется письмо от 02.12.2019 N 890, в котором ООО "Кристалл" просит направить представителя для принятия общедомовых приборов учета электроэнергии МКД.

Поскольку именно на ответчика в силу вышеизложенных норм возложена обязанность по оснащению спорных МКД приборами учета электрической энергии, он несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии. Так, ответчиком акт допуска приборов учета, указанных в акте от 20.08.2019, в материалы дела не представлен. Доказательства того, что прибор учета был допущен в эксплуатацию ранее, также отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что расчет истца неверный ввиду потребления ПАО "Ростелеком" и ООО "Диапазон" электрической энергии от спорного многоквартирного дома судом первой инстанции проверена, обоснованно признана несостоятельной.

Доводы ответчика о необоснованным применении истцом повышающего коэффициента, с указанием на то, что обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на ресурсоснабжающую организацию, а не на управляющую организацию, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что возложение обязанности по установке соответствующих приборов учета на ресурсоснабжающую организацию неправомерно, поскольку в рассмотренном деле исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а, следовательно, лицом, состоящим в правоотношениях с собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, является ООО "Кристалл".

Ссылка заявителя жалобы на неполучение им претензии истца судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 09.07.2020, которая была направлена в адрес ответчика надлежащим образом посредством почтовой связи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года по делу N А58-6049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора В.Л. Каминский