Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 14АП-5597/21 по делу N А13-1691/2021

г. Вологда

07 июля 2021 г.

Дело N А13-1691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии Должника, от апеллянта Пекарникова А.Л. по доверенности от 16.02.2021 и Серкина В.С. по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 по делу N А13-1691/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" (ОГРН 1177847007304; ИНН 7806259940; адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Алексеевский просп., д. 62, пом. 318; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Борисовича (далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - ООО "Грузовые перевозки"), общество с ограниченной ответственностью "СГК", общество с ограниченной ответственностью "Оптимал Шиппинг".

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что отказ принять исполнение носил защитный характер, поскольку поведение Должника и третьих лиц на момент поступления платежей свидетельствовало о злоупотреблении правом и не могло не вызвать обоснованные сомнения в добросовестности их действий, поскольку Должник скрывал данные о его кредиторской задолженности/имуществе, совершил мнимую сделку в целях сокрытия своего имущества, после возбуждения настоящего дела о банкротстве опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о своём банкротстве, также опубликовали аналогичное сообщение и третьи лица. Платежи совершены накануне проведения третьего заседания суда, и не раскрыты основания и условия исполнения третьими лицами обязательств Должника перед ним. Полагает, что указанные действия свидетельствовали о недобросовестности и намерении лишить его статуса заявителя по настоящему делу. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказ принять исполнение соответствовал правилам статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о возможности возврата полученного по сделке, имеющей признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В обжалуемом определении суда на странице 6 указано на то, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), однако на основании вышеизложенного данный вывод противоречит материалам дела. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для оценки добросовестности действий третьих лиц и Должника; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора. С учётом уточнений требований просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзаце шестом на пятой странице определения, а также в абзаце втором на седьмой странице.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части выводов, содержащихся в его мотивировочной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 313 ГК РФ, статьями 57, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, установив, что на дату рассмотрения требования Общества долг перед заявителем составляет менее 500 000 руб., отсутствуют признаки недостаточности имущества (денежных средств) у Должника для расчётов с кредиторами, признал требования Общества необоснованными и отказал в удовлетворении его заявления о признании Должника банкротом, прекратив производство по настоящему делу ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов Должника о его банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 185 АПК РФ устанавливает требования к содержанию определения арбитражного суда. Любой судебный акт арбитражного суда состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Во вводной части определения указываются дата и место вынесения определения, наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, наименование и номер дела, сведения о лицах, участвующих в деле. В описательной части указывается лицо, заявившее ходатайство или жалобу, освещаются вопрос, по которому выносится определение, и обстоятельства, связанные с ним. В мотивировочной части приводятся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. При этом обязательно указываются законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается арбитражный суд при принятии решения. АПК РФ обязывает арбитражный суд указать причины, по которым он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия считает, что суд в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, вопреки мнению апеллянта, обоснованно отклонил доводы Общества о неправомерном погашении задолженности третьими лицами: ООО "СГК" и ООО "Оптимал шиппинг", предположительно аффилированными с Должником, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, при этом право погашения долга третьими лицами предоставлено действующим законодательством.

Более того, выводом является последовательный ряд мыслей и умозаключений по определённой теме, изложенных в логически последовательной форме.

С учетом изложенного указание судом на отклонение доводов Общества не является выводом суда.

Оспариваемый вывод суда первой инстанции, содержащийся в абзаце втором на седьмой странице обжалуемого определения суда о том, что на дату рассмотрения заявления Общества задолженность, учитываемая для целей установления у Должника признаков несостоятельности, составляет менее 500 тысяч рублей, согласуется с доказательствами, предъявленными лицами, участвующими в настоящем деле, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо того, заявляя указанные возражения, апеллянт не мотивировал их предъявление, соответственно, апелляционная инстанция лишена возможности оценить наличие/отсутствие нарушенного права Общества, притом что требования последнего Должником погашены, что им не оспаривается.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, так как иное толкование апеллянтом положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется, так как согласно обжалуемому судебному акту ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов такого отказа.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела.

Так как определение суда в обжалуемой части вынесено в отсутствие нарушений процессуальных норм, правовых оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 по делу N А13-1691/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая