Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-6698/21 по делу N А46-8342/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2021 г. N С01-1446/2021 по делу N А46-8342/2021 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А46-8342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6698/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-8342/2021 (судья Третинник М.А.), по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Омску в лице отдела исполнения административного законодательства к индивидуальному предпринимателю Крашенинину Павлу Николаевичу (ИНН 550713017429, ОГРНИП 317554300096161) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по городу Омску в лице отдела исполнения административного законодательства (далее - заявитель, Управление, УМВД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крашенинина Павла Николаевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Крашенинин П.Н.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

До принятия указанного заявления к производству 19.05.2021 от заявителя поступило ходатайство о возвращении поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 заявление УМВД России по г. Омску возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд" (далее - общество, ООО "Ликви Моли Руссланд") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Ликви Моли Руссланд" является правообладателем торговой марки "Liqui Moly", предприниматель реализуя контрафактную продукцию с товарным знаком "Liqui Moly" причинил компании ООО "Ликви Моли Руссланд" имущественный ущерб, в силу чего общество является потерпевшим лицом на основании части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Поскольку ООО "Ликви Моли Руссланд" является потерпевшим лицом, то оно вправе обжаловать вынесенное определение. Податель жалобы полагает, что УМВД России по г. Омску было не вправе заявлять ходатайство о возвращении поданного заявления, так как Управление не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суд был обязан руководствоваться положениями норм КоАП РФ, а не нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

До начала судебного заседания от ООО "Ликви Моли Руссланд" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Таким образом, как правомерно указывает податель жалобы, ООО "Ликви Моли Руссланд" вправе обжаловать определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021.

Заявляя о незаконности вынесенного определения, общество полагает, что УМВД России по г. Омску было не вправе заявлять ходатайство о возвращении поданного заявления, так как Управление не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суд был обязан руководствоваться положениями норм КоАП РФ, а не нормами АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы ООО "Ликви Моли Руссланд" в качестве необоснованных, поскольку решение по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, оспаривается в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, приоритет имеют правила, закрепленные в АПК РФ, как специальные, тогда как правила, предусмотренные КоАП РФ, применяются только в случае, когда соотносимая норма в АПК РФ отсутствует.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Как было выше сказано, частью 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила искового производства, в том числе, предусмотрены разделом II АПК РФ "Производства в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство".

Пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, поскольку от Управления до принятия заявления к производству поступило ходатайство о его возвращении, то суд первой инстанции правомерно возвратил заявление заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Само по себе наличие прав у ООО "Ликви Моли Руссланд" как у потерпевшего лица не свидетельствует о том, что общество вправе воспрепятствовать заявителю реализовать право на заявление ходатайства о возвращении поданного заявления, предусмотренное нормами арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-8342/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ликви Моли Руссланд" подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-8342/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер