Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 02АП-4097/21 по делу N А31-12449/2020

г. Киров

07 июля 2021 г.

Дело N А31-12449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 по делу N А31-12449/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Госстрой" (ОГРН 1174401000432, ИНН 4401177919) о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Госстрой" (ОГРН 1174401000432,ИНН 4401177919)

к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ОГРН 1184401005470, ИНН 4401189061)

о взыскании 1 868 636 руб. 41 коп.,

и встречному исковому заявлению Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ОГРН 1184401005470, ИНН 4401189061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госстрой" (ОГРН 1174401000432, ИНН 4401177919)

о взыскании 26 837 рублей 85 копеек пени по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Госстрой" (далее - ООО "Госстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 868 636,41 рублей долга, в том числе: 1 766 786,41 рублей по муниципальному контракту от 05.07.2019N 90-мк/13-КР и 101 850 рублей по муниципальному контракту от 15.09.2019 N 147-мк.

Комитет обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к ООО "Госстрой" о взыскании 26 837,85 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2020 требования первоначального и встречного исков удовлетворены.

ООО "Госстрой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Комитету с заявлением о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Госстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцу фактически были оказаны услуги представителя; представленная в дело квитанция была выдана перед подачей иска, когда номер настоящего дела истцу не был известен; представитель истца участвовал в судебном заседании; ответчик не представил доказательств участия данного представителя в интересах истца по другим делам.

Комитет отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела квитанцию об уплате предпринимателю Кузьмину А.В. 40 000 рублей с наименованием услуги: "Услуги по изготовлению искового заявления, представлению ООО "Госстрой" в АС Костромской области по требованию о взыскании задолженности по договорам подряда с Администрацией г. Костромы".

В ходе рассмотрения заявления истца в суде первой инстанции ответчик оспорил факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела; заявил, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, в том числе не представил договор с представителем, где было бы указано, какие именно услуги оказывал представитель, какова стоимость этих услуг, с какого времени представитель приступил к оказанию услуг.

Определением от 10.02.2021 суд первой инстанции предложил истцу представить дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Указанное требование суда заявителем не было исполнено, дополнительных доказательств, подтверждающих относимость спорных судебных расходов к рассматриваемому делу, истец не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал взаимосвязь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку в квитанции отсутствует указание на номер дела, размер задолженности, идентифицирующие сведения о договоре подряда.

Повторно оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Представленная в материалы дела квитанция не содержит каких-либо сведений, позволяющих соотнести указанные расходы с тем, спором, который стал предметом судебного разбирательства по настоящему делу; иные доказательства заявитель не представил. Таким образом, указанное доказательство не позволяет с должной степенью достоверности установить относимость спорных расходов к рассматриваемому делу.

Кроме того, сведения картотеки арбитражных дел в системе "Мой Арбитр" позволяют прийти к выводу, что между истцом и структурными подразделениями Администрации города Костромы имеются правоотношения, связанные с неоднократным заключением и последующим исполнением муниципальных контрактов.

Таким образом, апелляционный суд признаёт верным вывод суда первой инстанции о том, что представленная в дело квитанция не подтверждает относимость спорных судебных расходов именно к рассматриваемому делу.

Заявителем жалобы не приведено убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 по делу N А31-12449/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых