Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-33268/21 по делу N А40-252726/2020

г.Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-252726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-252726/20

по иску ООО "Монтаж инженерных систем объектов недвижимости"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Востриков И.В. по доверенности от 05.11.2021;

от ответчика: Тюрина Л.В. по доверенности от 23.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж инженерных систем объектов недвижимости" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" о взыскании задолженности в размере 4 532 563 руб. 38 коп., пени в сумме 405 393 руб. 57 коп.

Решением суда от 12.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник района Ховрино" (заказчик) и ООО "МИСОН" (исполнитель) заключен гражданско - правовой договор бюджетного учреждения N ПВ-2019 от 26.12.2018.

Во исполнение п.4.1 контракта исполнитель письменно уведомил заказчика о факте завершения оказания услуги и представил заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах, представленные в материалы дела.

Истец указывает, что в установленные сроки ответчиком не были предоставлены подписанные акты сдачи-приёмки услуг, как и не последовало возражений против их подписания, соответственно услуги считаются оказанными надлежащим образом.

За период с января 2019 года по декабрь 2019 года не оплачены услуги в сумме 4 532 563 руб. 38 коп.

Истцом также начислена сумма неустойки в размере 405 393 руб. 57 коп. за период с 26.06.2019 по 28.11.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, в адрес ответчика высылалась вся отчётная документация.

Истец регулярно, в период с января по декабрь 2019 года передавал нарочно представителям ответчика закрывающие документы, предусмотренные п.4.1 Контракта и п.14 Технического задания, о чём свидетельствуют сопроводительные письма с отметкой ответчика о получении.

Кроме того, по жалобе истца проведена прокурорская проверка Прокуратурой Северного административного округа г.Москвы.

По результатам проведенной проверки было вынесено представление прокурора, согласно которому, в том числе ГБУ "Жилищник района Ховрино", ежемесячно получало необходимую документацию для оказания услуг по Контракту, о чём свидетельствуют штампы учреждения на сопроводительных письмах.

Вместе с тем, должностными лицами учреждения в установленный Контрактом срок в адрес исполнителя мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения не направлен. Экспертиза оказанных исполнителем услуг не проведена.

В соответствии п.4.1 контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счёт.

Согласно п.4.2 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдаёт нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приёмки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или акт с перечнем с перечнем с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 11.3.1 договора предусмотрено что, претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В установленном Контрактом порядке от ответчика возражений адрес истца не поступало.

Обращаем внимание суда на то, что согласно п.10 Технического задания не предусмотрена обязанность исполнителя по ежемесячному направлению в адрес заказчика журнала проведенных работ.

Ответчик направлял в адрес истца письмо исх. N 133/9 от 10.04.2019, в котором требовал предоставить журналы проведенных работ, а также графики и акты перекатки рукавов и гидравлических испытаний по обслуживанию расширительных баков в 2018 году.

При этом согласно Контракту не было предусмотрено обслуживания расширительных баков. Предметом Контракта являлось оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего пожарного водопровода МКД, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Ховрино" в 2019 году.

Также согласно Контракту не предусмотрено предоставление графиков перекатки рукавов и гидравлических испытаний.

В ответ на письмо ответчика истец направлял письмо исх. N 350 от 12.04.2019 с разъяснением графика обслуживания систем МКД и информацией о направлении в адрес ответчика журнала производственных работ.

В декабре 2019 года истец повторно предоставлял ответчику журнал производственных работ, графики и акты перекатки и гидравлических испытаний о чем указано в письме N 563 от 23.12.2019.

Истец исполнял обязательства надлежащим образом, нес расходы на текущее содержание противопожарного оборудования, что подтверждается том числе приложенными счетами, товарными накладными, счетами-фактурами и платёжными поручениями.

Предоставленная ответчиком информация о том, что представители истца якобы не брали ключи от служебных помещений в целях исполнениях своих обязанностей, документально не подтверждена.

Сотрудники диспетчерской службы ответчика являются заинтересованными лицами, поскольку находятся в служебной зависимости от своего работодателя.

В связи с чем предоставленные ими сведения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Истец со своей стороны вёл журнал учёта работ в котором фиксировались все заявки ответчика. В адрес ответчика неоднократно по его запросам направлялись журналы проведенных работ, однако представители ответчика отказывались от подписания журналов, о чём делались отметки - данный факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На ответчика, как на управляющую организацию, возложены обязанности по содержанию противопожарного оборудования, являющегося частью общего имущества.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих содержание им противопожарного оборудования в период с января по декабрь 2019 года своими силами или с привлечением иных организаций.

Единственной квалифицированной организацией, которая оказывала услуги по текущему содержанию и ремонту противопожарного оборудования, являлось ООО "Монтаж инженерных систем объектов недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "е" п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Соответственно доводы ответчика о том, что истец не оказывал ему услуги, опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами и являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-252726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук