Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-38050/21 по делу N А40-225457/2020

7 июля 2021 г.

дело N А40-225457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. (резолютивная часть от 31.03.2021 г.) по делу N А40-225457/20

по иску ООО "ПТПС" к ответчику ООО "Регионстрой"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабаков И.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Безбабнов А.С. по доверенности от 13.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТПС" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Регионстрой" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда N 11-17- СМР от 10.07.2017 в размере 67 291 808, 97 руб., процентов в размере 9 817 488, 85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 09.01.2017 между сторонами заключен договор N 11-17-СМР, по условиям которого истец обязался выполнить работы по заданию ответчика по переустройству магистрального газопровода "УХТА-ТОРЖОК 3" на объекте "строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км. 58-км. 684, Тверская область", а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ указана в "ведомости объемов и стоимости работ".

Стоимость работ по договору составляет 67 291 808, 98 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены "графиком производства работ", согласно которому срок начала 10.07.2017, срок окончания работ - 31.03. 2018.

Истец указал, что выполнил работы в полном объеме и сроки на сумму 67 291 808, 97 руб., а заказчик принял работы, что подтверждается Актами:

- КС-2 N 1 от 31.08.2017 и КС-3 N 1 от 31.08.2017 на 61 995 006, 14 руб.;

- КС-2 N 2 от 31.12.2017 и КС-3 N 2 от 31.12.2017 на 5 029 499, 77 руб.;

- КС-2 N 3 от 31.03.2018 и КС-3 N 3 от 31.03.2018 на 267 303, 06 руб.

Однако, как указал Истец, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: Актов КС-2 N 1 от 31.08.2017 и КС-3 N 1 от 31.08.2017 на 61 995 006, 14 руб.; КС-2 N 2 от 31.12.2017 и КС-3 N 2 от 31.12.2017 на 5 029 499, 77 руб.; КС-2 N 3 от 31.03.2018 и КС-3 N 3 от 31.03.2018 на 267 303, 06 руб.

Ответчик указал, что 15.08.2017 стороны, с учетом положений п. 17.2.3 договора, заключили соглашение о расторжении договора подряда N 11-17-СМР от 10.07.2017, т.к. ООО "ПТПС" не смогло своевременно мобилизовать строительную технику и приступить к строительству объекта.

Также ответчик указал, что договор строительного подряда N 11-17-СМР от 10.07.2017 расторгнут 15.08.2017, авансирование для начала строительства со стороны ответчика не производилось; КС-2 и КС-3 не содержат сведения о видах выполненных работ; оригиналы Актов в материалы дела не представлены, суду на обозрение также не представлялись; доказательства выполнения условий п. 2.8 договора в материалы дела также не представлены, в связи с чем, ответчик просил исключить из числа доказательств Акты КС-2 N 1 от 31.08.2017 и КС-3 N 1 от 31.08.2017 на 61 995 006, 14 руб.; КС-2 N 2 от 31.12.2017 и КС-3 N 2 от 31.12.2017 на 5 029 499, 77 руб.; КС-2 N 3 от 31.03.2018 и КС3 N 3 от 31.03.2018 на 267 303, 06 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 суд указал истцу на поступившее заявление о фальсификации доказательств от ответчика, просил истца представить на обозрение суда оригиналы спорных КС-2 и КС-3.

Требования определения суда от 03.02.2021 истцом не исполнены, оригиналы спорных КС-2 и КС-3 на обозрение суду не представлены.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при его оспаривании второй стороной сделки.

Поскольку в материалы дела от истца иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств выполнения работ не представлено, учитывая, что что объект строительства введен в эксплуатацию до дат, указанных в спорных КС-2 и КС-3, суд не считает доказанным обстоятельства выполнения работ истцом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. (резолютивная часть от 31.03.2021 г.) по делу N А40-225457/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк