Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-2558/16 по делу N А27-16083/2015

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А27-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича (N 07АП-2558/2016(11)), арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (N 07АП-2558/2016(12)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16083/2015 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (ОГРН 1034202004528, ИНН 4202023262, город Белово), по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл", город Кемерово, о признании незаконными действий арбитражных управляющих и о взыскании убытков с арбитражных управляющих Ходоса Ильи Евгеньевича, Фишера Валерия Рудольфовича,

В судебном заседании приняли участие:

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. (паспорт),

от Фишер В.Р. - Ивкин М.Е. (устное ходатайство, паспорт),

от Ходос И.Е. - Новохатский Е.В. (доверенность от 22.06.2021),

от ООО "Стандарт Ойл" - Белугина Е.И. (доверенность от 01.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский", ОГРН 1034202004528, ИНН 4202023262, город Белово (далее - ООО "Разрез "Новобачатский", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Определением суда от 10.05.2018 в связи с отстранением Ходоса И.Е. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Разрез "Новобачатский" утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл", город Кемерово (заявитель, ООО "Стандарт Ойл"), о признании незаконными действий арбитражных управляющих и о взыскании с арбитражных управляющих Ходоса Ильи Евгеньевича, Фишера Валерия Рудольфовича. Заявитель просит признать незаконным привлечение специалистов, взыскать с Фишера Валерия Рудольфовича убытки в размере 5 469 000 рублей, с Ходоса Ильи Валерьевича - 115 000 рублей убытков.

Определением от 05.10.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, адрес: 650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3, Г), Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), (юридический адрес: 191187, СПб, ул. Чайковского, д. 12, лит. В), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", город Санкт-Петербург (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233, юридический адрес: 3 191124, г. Санкт-Петербург, набережная Синопская, дом 50 А, литер А), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895, юридический адрес: 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, дом 9А, стр. 10), общество с ограниченной ответственностью "Центральное Общество" (ОГРН: 1025006173114, ИНН: 7701249655 141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, стр.7), акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) в лице к конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании 17.12.2020 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). приняты к рассмотрению уточненные требования ООО "Стандарт-ойл", а именно: 1. Признать незаконными действиями конкурсного управляющего Фишера В.Р. привлечение специалистов ООО "ЧОП Группа-А" и взыскать уплаченные этим специалистам 4 998 000,00 рублей с конкурсного управляющего Фишера В.Р. как убытки, причинённые должнику ООО "Разрез "Новобачатский". 2. Признать незаконными действиями конкурсного управляющего Фишера В.Р. привлечение специалистов ООО "Вектор" и взыскать уплаченные этим специалистам 100 000,00 рублей с конкурсного управляющего Фишера В.Р. как убытки, причинённые должнику ООО "Разрез "Новобачатский". 3. Признать незаконными действиями конкурсного управляющего Фишера В.Р. привлечение специалистов ООО "Почтовый дом", а также выплату этим специалистам 181 900,00 рублей с конкурсного управляющего Фишера В.Р. как уплаченные сверх установленных лимитов, как убытки, причинённые должнику ООО "Разрез "Новобачатский" 4. Признать незаконными действиями конкурсного управляющего Фишера В.Р. привлечение специалистов ООО "Кузбассстройпроект" и взыскать уплаченные этим специалистам 200 000,00 рублей с конкурсного управляющего Фишера В.Р. как убытки, причинённые должнику ООО "Разрез "Новобачатский". 5. Признать незаконным действием конкурсного управляющего Ходоса И.Е. привлечение специалистов ООО "Восточная консалтинговая компания". Взыскать с Ходоса И.Е. убытки в размере 115 000,00 руб., причинённые должнику ООО "Разрез "Новобачатский".

Определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича по привлечению ООО "ЧОП "ГРУППА А", ООО "Кубасстройпроект". Взысканы с Фишера Валерия Рудольфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" убытки в размере 5 188 000 рублей. Отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий по привлечению ООО "Вектор" и ООО "Почтовый дом" и взыскании убытков в размере 281 900 рублей. Признаны незаконными действия по привлечению ООО "Восточная консалтинговая компания". Взысканы солидарно с Ходоса Ильи Евгеньевича и Фишера Валерия Рудольфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" убытки в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ходос Илья Евгеньевич и арбитражный управляющий Фишер Валерий Рудольфович подали апелляционный жалобы.

Арбитражный управляющий Ходос Илья Евгеньевич просит отменить определение суда первой инстанции принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Стандарт Ойл" в полном объеме. Полагает, что определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм права. Полагает, что в обжалуемом определении не приведено убедительных доводов, а также не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении конкурсными управляющими убытков. Отмечает, что необходимость в заключении, подготовленном ООО "Восточная консалтинговая компания", была вызвана объективными причинами по исследованию платежеспособности должника с целью решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действия конкурсного управляющего по проведению аудиторских исследований об ухудшении платежеспособности должника не могут свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, так как соотносятся с целями и задачами процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Фишер Валерий Рудольфович в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Фишера В.Р. убытков в пользу должника в размере 5 303 000 руб., в указанной части отказать ООО "Стандарт Ойл" о взыскании убытков в полном объеме. Отмечает, что факт расходования конкурсным управляющим сверх лимитов денежных средств ООО "Разрез Новобачатский" на привлечение специалистов не является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего в размере суммы оплаты привлеченным специалистам с учетом разрешенного лимита. Заявителем не представлено доказательств того, что у должника отсутствовала возможность оплаты услуг специалистов, а также того, что оплата несоразмерна ожидаемому результату либо значительно превышает рыночную стоимость.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Союз арбитражных управляющих "Континент" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Фишера В.Р. указывает на несогласие с вынесенным судебным актом. Просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований жалобы конкурсного кредитора о признании незаконными действий арбитражного управляющего Фишева В.Р. и взыскании убытков. Полагает, что заявление ООО "Стандарт Ойл" не содержит надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не отвечают интересам кредиторов и должника, о несоразмерности понесенных расходов, а также о том, что обеспечение сохранности имущества должника было возможно силами арбитражного управляющего. Отмечает, что ООО "Стандарт Ойл" не доказана совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

От арбитражного управляющего Фишера В.Р. поступили возражения на отзыв ФНС России, в котором с учетом поступившего в материал дела дополнений к возражению поддерживает поданную апелляционную жалобу, считает доводы уполномоченного органа необоснованными.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда было отложено судебное заседание в связи с невозможностью подключения лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию, организованному в режиме веб-конференции.

После отложения в материалы дела поступил отзыв ООО "Стандарт Ойл" на заявленные апелляционные жалобы, в котором общество просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Фишера В.Р. поступили возражения на отзыв, представленный ООО "Стандарт Ойл".

В ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего Ходоса И.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований заявителя о признании действий арбитражных управляющих незаконными не и взыскания убытков. Отмечает, что привлечение арбитражными управляющими специалистов было необходимым. Полагает, что выводы арбитражных управляющих нуждались в подтверждении заключениями профессионалов. Отметил, что охранная организация не была привлечена Ходосом И.Е. по причине того, что он не успел это сделать в период своих полномочий.

Представитель Фишера В.Р., а также сам Фишер В.Р. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснили, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований ООО "Стандарт Ойл". Полагает, что в рамках рассматриваемых обстоятельств дела бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено не верно. Суд первой инстанции не учел реальных режимов охраны объектов должника. Отмечает, что объем охранных мероприятий изменялся с учетом реализации имущества должника.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал доводы представленных в материалы дела отзывов, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стандарт Ойл" также возражал относительно удовлетворения заявленных апелляционных жалоб. Общество поддержало доводы отзыва, представленного в материалы дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича по привлечению ООО "ЧОП "ГРУППА А", ООО "Кубасстройпроект". Взыскания с Фишера Валерия Рудольфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" убытки в размере 5 188 000 рублей. Признания незаконными действий по привлечению ООО "Восточная консалтинговая компания". Взыскания солидарно с Ходоса Ильи Евгеньевича и Фишера Валерия Рудольфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" убытки в размере 115 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой на действия арбитражный управляющий, ООО "Стандарт Ойл" указывали на необоснованное привлечение Фишером В.Р. ООО "ЧОП "ГРУППА- А".

Суд первой инстанции, оценивая изложенный довод конкурсного кредитора, обоснованно руководствовался следующим.

Между ООО "Разрез "Новобачатский" (заказчик) и ООО "ЧОП "ГРУППА-А" (исполнитель) 31.08.2018 заключен договор N 10, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика предусмотренные настоящим договором услуги охраны (четыре стационарных поста) с целью охраны имущества заказчика; обеспечения пропускного и внутри объектного режима; охраны общественного порядка на территории охраняемого на объектах определенных заказчиком, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма по договору за оказываемые услуги составляет 86 000 рублей ежемесячно за один пост охраны, упрощенная система налогообложения, НДС не предусмотрен. Цена настоящего договора является фиксированной, но по согласованию сторон оплата может меняться с обязательным оформлением дополнительного соглашения к нему.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора N 10, предусмотрев организацию двух стационарных постов вместо четырех, стоимость услуг соответственно уменьшилась с 344 000 рублей до 172 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса относительно законности действий арбитражного управляющего в заключении договора с охранным предприятием необходимо учитывать представленные по запросу суда сведения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу о том, что ООО ЧОП "ГРУППА-А" не уведомляло компетентный орган о заключении договора оказания охранных услуг с ООО "Разрез "Новобачатский". Из письма и приложенных к нему документов следует, что ООО "ЧОП "ГРУППА-А" направило в адрес подразделений лицензионно-разрешительной работы г. Киселевска и г.Белово уведомление о начале оказания охранных услуг, в том числе по объекту имущественный комплекс ООО "Разрез "Новобачатский" с приложением договора N 10 от 14 августа 2017 года, заключенного с ООО "ТК СДН". В письме также указано, что уведомления об окончании оказания охранных услуг вышеуказанного объекта не поступало.

Таким образом, на момент заключения конкурсным управляющим Фишером В.Р. договора N 10 от 31.08.2018 с ООО "ГРУППА-А", договор N 10, заключенный с ООО "ТК СДН", продолжал действовать.

Суд апелляционной инстанции учитывает довод арбитражного управляющего относительно того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что необходимость в заключении договора с охранным предприятием отпала, однако признает данный довод необоснованным и принимает во внимание следующее.

После заключения 31.08.2018 договора на охрану, буквально на следующий день 01.09.2018 между должником (арендодателем) и ООО "ТК СДН" (арендатор) заключается договор аренды, по условиям которого для хранения имущества арендатора ему передается во временное владение и пользование часть огороженной открытой земляной площадки площадью 300 кв.м., размер арендной платы 35 000 рублей. Как видно из отчета конкурсного управляющего, поступающая арендная плата обеспечивала выплату ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не было представлено убедительных доводов относительно необходимости заключения договора с охранным предприятием, а также относительно объемов выполнения охранных мероприятий. Ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновано, почему необходимо было именно 4 стационарных поста, а по истечении 9 месяцев их количество уменьшилось до двух при отсутствии существенных изменений в составе имущества должника с учетом того, что в период действия договора из более, чем 40 участков был продан только один земельный участок.

Апелляционный суд учитывает, что переданное в аренду имущества находится в сфере ответственности арендодателя и не нуждается в дополнительной охране за счет конкурсной массы.

Не представлено расчетов объема охранных услуг, обоснования выставления определенного количества постов с учетом размещения охраняемого имущества на территории, специфики данной территории, расположения имущества иных помимо должника лиц.

Таким образом, довод арбитражного управляющего об изменении объема объектов, в отношении которых производились охранные мероприятия, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также порядок осуществления расчетов по договору об оказании услуг.

Так, платежным поручением N 11 от 01.10.2019 перечислено ООО "ЧОП ГРУППА-А" 340 560 рублей; оставшаяся сумма, как пояснили конкурсный управляющий и третье лицо, перечислена ИП Нестерову А.М. ИНН 420208477004 по письмам ООО "ЧОП "ГРУППА А".

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.2020 и в отчете о расходовании денежных средств также указано, что за услуги по охране ООО ЧОП "ГРУППА-А" перечислено 4 988 000 рублей, расчеты по договору окончены.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянты указывают на то, что привлечение специалистов было креме того обусловлено реальной возможностью покрытия расходов по их привлечению за счет имущества должника.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлекая охранную организацию, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, поскольку не обосновал необходимость привлечения охранной организации, оказывающей аналогичные услуги аффилированной с должником организации, которая изначально включила имущество должника в перечень охраняемых объектов, конкурсный управляющий не соизмерил затраты на услуги такой организации с размером лимита на привлеченных им специалистов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент осуществления арбитражным управляющим денежных выплат по договору об оказании услуг был принят судебный акт об увеличении лимитов.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражный управляющих ООО "Стандарт Ойл" также указывает на необоснованное привлечение управляющим ООО "Кузбассстройпроект".

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между ООО "Разрез "Новобачатский" (заказчик) и ООО "Кузбассстройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 43/01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: анализ фактического состояния предприятия и оценку перспективы ведения горных работ на участках недр "Новобачатский" и "Новобачатский-3" Краснобродского каменноугольного месторождения в соответствии с заданием на выполнение данной работы (приложение N 1 к договору, является его неотъемлемой частью)

Стоимость работ определена в сумме 200 000 рублей, расчеты производятся в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценивая жалобу конкурсного кредитора по изложенному доводу исходил из того, что в ситуации, когда должник на протяжении значительного периода времени не ведет производственной деятельности, выводы о перспективах этой деятельности конкурсный управляющий способен сделать самостоятельно, как специалист в сфере антикризисного управления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, апелляционные жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, при этом также руководствуется следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с п. 1 Правил проведения финансового анализа при его проведении арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности является основанием для проверки целесообразности открытия выбранной процедуры банкротства, определения достаточности имущества должника для информирования кредиторов о финансовом состоянии должника, перспективах проведения в отношении должника процедуры банкротства, определения дальнейшего пути проведения процедуры.

Таким образом, лицо, наделенное полномочиями арбитражного управляющего не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего будет осуществлен сторонними лицами.

Если у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление (срок ранее вводимого финансового оздоровления не превысил восемнадцати месяцев); а также если у должника имеется имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, он обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Вместе с тем суд учитывает, что отсутствие у должника перспектив развития послужило для АО "Белон" основанием продажи ООО "Разрез "Новобачатский". Попытки нового собственника внести изменения в лицензионные соглашения не привели к положительному результату. Данная информация является общедоступной.

На 2015 год не был утвержден план развития горных работ, что произошло потому, что должник не смог выполнить предписания компетентных органов по устранению нарушений лицензионных соглашений. Изменения лицензионных соглашений не состоялось, поскольку это требовало значительных финансовых затрат. Как следствие, это не позволило должнику приступить к добыче угля в промышленных масштабах.

Поскольку ООО "Разрез "Новобачатский" уже находилось в сложном финансовом положении, аффилированным с ним лицом 31.08.2015 инициировано возбуждение дела о банкротстве.

Проведение анализа о перспективах деятельности должника осуществляется арбитражным управляющим самостоятельно, с учетом того, что арбитражный управляющий проходит специальную подготовку. С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о необходимости проведения такого исследования для достижения цели конкурсного производства суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянты выразили несогласие с выводом суда первой инстанции относительно признания обоснованными требований кредитора о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича по привлечению ООО "Восточная консалтинговая компания".

Так, из материалов дела следует, что 16.04.2018 между должником и ООО "Восточная консалтинговая компания" подписан договор возмездного оказания услуг N 40. От имени должника договор подписан конкурсным управляющим Ходосом И.Е., полномочия которого на момент подписания договора были прекращены в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора с ходатайством об отстранении. Резолютивная часть определения об отстранении объявлена 11.04.2018.

Из пояснений апеллянтов следует, что заключение специалиста было заказано с целью установления факта наличия или отсутствия оснований для предъявления требований о субсидиарной ответственности.

Оценивая критически изложенные пояснения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, с учетом установленных презумпций, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в установлении обстоятельств как оснований субсидиарной ответственности отдельным заключением специалиста нет необходимости, точно также и для установления наличия либо отсутствия признаков объективного банкротства не требуется экспертного заключения либо заключения специалиста. Установление данных обстоятельств входит в полномочия самого арбитражного управляющего.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не представлено обоснования и доказательств невозможности проведения анализа конкурсным управляющим. Не указаны какие-либо специфические особенности должника и его деятельности существенно отличающие его от иных лиц находящихся в процедурах банкротства.

С учетом выводов относительно неправомерности привлечения конкурсными управляющими специалистов, расходы в их пользу являются также необоснованными излишними выплатами для должника, то есть убытками.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер избыточных для должника расходов обоснован, подтвержден доказательствами.

Убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражных управляющий Ходоса И.Е. и Фишера В.Р. подлежат возмещению ими в пользу конкурсной массы должника.

При этом следует учитывать, что убытки в сумме 5 118 000 рублей подлежат взысканию с Фишера В.Р.

Убытки с в размере 115 000 руб. причинены совместными действиями арбитражных управляющих, поскольку Ходос И.Е не обоснованно заключил договор с ООО "Восточная консалтинговая компания", а Фишер В.Р. в дальнейшем неправомерно возместил расходы арбитражному управляющему Ходосу И.Е. Таким образом, расходование конкурсной массы осуществлено в силу действий обоих арбитражных управляющих. Лица, совместно причинившие убытки, возмещают их солидарно.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обжалуемого определения являются законными и обоснованными. Доказательств опровергающих данные выводы апеллянтами не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16083/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича, арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина