Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-7928/21 по делу N А55-16999/2020

г. Самара

8 июля 2021 г.

Дело N А55-16999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Макридина И.А., доверенность от 14.04.2021, представитель Макридин А.М., доверенность от 05.07.2021,

от ответчика - представитель Канаев Д.А., доверенность от 08.06.2021,

от третьего лица - Помогайбина Л.И. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-16999/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (ОГРН 1196313017262, ИНН 6318043920)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" (ОГРН 1156313041466, ИНН 6317108170)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Помогайбина Лидия Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (истец, ООО "УК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" (ответчик, ООО "УК "Комфорт-С") о взыскании 402 692 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств по статье текущий ремонт МКД за период с 2018 года по январь 2020 года (с учетом принятых судом 14.01.2021 уточнений иска).

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

07.06.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он просит изменить решение по делу N А55-16999/2020 и уменьшить сумму неосновательного обогащения до 259 976,60 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил изменить решение суда первой инстанции согласно дополнительным пояснения к апелляционной жалобе.

Представители истца, третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Указанные документы фактически представляются истцом в обоснование заявленных им исковых требований, при этом истец не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции. Довод истца о том, что документы обозревались судом первой инстанции и что суд первой инстанции отказал в приобщении данных документов, опровергается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний (в отношений которых не были представлены замечания в порядке ст.155 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Комфорт-С" осуществляло управление многоквартирным домом N 27 по улице Отважной в г. Самара в период с 01.03.2017 по 31.01.2020 на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.10.2016.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом ОСС N 1 от 24.11.2019, было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и избрании истца в качестве новой управляющей компании.

Государственная жилищная инспекция Самарской области Приказом N 2813 от 23.01.2020 внесла изменения в реестр лицензий, а именно, с 31.01.2020 исключила из реестра лицензий Самарской области сведения о МКД N27 по улице Отважная в г. Самара, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат - ответчик, и включила в реестр лицензий Самарской области с 01.02.2020 сведения о данном МКД, деятельность по управлению которым начал осуществлять лицензиат - истец.

Таким образом, с 01.02.2020 по настоящее время деятельность по управлению вышеназванным МКД осуществляет истец, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Собственниками помещений МКД N 27 принято решение о переводе неосвоенных денежных средств по статье текущий ремонт, полученных средств по заключенным договорам с провайдерами и операторами, по статье вывоз снега с 01.01.2019 по дату передачи дома новой управляющей компании от ответчика к истцу (п. 13 протокола от 24.11.2019). В целях получения указанных денежных средств собственники помещений приняли решение о наделении истца полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств (п. 14 протокола от 24.11.2019).

Претензией от 10.04.2020 года истец потребовал осуществить перечисление неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт, которая осталась без удовлетворения.

После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в размере 388 810,94 рублей (с учетом принято судом ходатайства об уменьшении исковых требований), из которых:

- 292 603, 65 рублей - неосвоенные средства по статье "текущий ремонт";

- 71 506,99 рублей - вознаграждение председателю совета дома, входящие в состав расходов по статье "текущий ремонт";

- 24 700 рублей - средства от провайдеров за размещение оборудования телекоммуникации и связи в местах общего пользования МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции указал, что средства, собранные по статье "текущий ремонт", являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что поскольку собранные денежные средства не были ответчиком потрачены по целевому назначению, то после расторжения договора прежняя управляющая организация обязана была передать помимо документации, связанной с управлением многоквартирными домами, денежные средства, собранные по статье "текущий ремонт" как денежные средства целевого назначения, связанные с обслуживанием многоквартирного дома, что в связи с непередачей денежных средств они подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия соглашается, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. В то же время ряд обстоятельств, на которых основаны исковые требования и которые суд посчитал установленными, не подтверждаются доказательствами по делу.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика полученной и неиспользованной им платы за размещение оборудования в размере 24 700 руб. Согласно содержанию дополнительных пояснений к апелляционной жалобе ответчик признает данную сумму и обязанность по перечислению этой суммы истцу. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части является обоснованным и соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 71 506,99 рублей, составляющих вознаграждение председателю совета дома, суд первой инстанции исходил из того, что данное вознаграждение не является отдельным платежом, который председатель смог бы взыскать самостоятельно, а является частью общего тарифа в размере 22,16 рублей за 1 кв.м. общей площади жилья и это вознаграждение прямо установлено за счет средств собираемого тарифа на содержание, текущий ремонт и управление (1,5 рубля с 1 кв.м.).

В суде апелляционной инстанции представители истца указали, что данный тариф является частью тарифа на "текущий ремонт".

Апелляционным судом установлено, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.10.2016, был установлен тариф на услуги по управлению в указанном МКД в размере 22,16 рубля с 1 кв.м жилой площади. Данный тариф был изменен ответчиком на основании обращения Совета дома с 01.01.2019 в сторону уменьшения и составил по февраль 2020 года 20,50 рублей. В данном тарифе была предусмотрена оплата вознаграждения председателю Совета из расчета 1,5 рубля с 1 кв.м.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, целевыми средствами, которые в случае заключения договора на управление МКД с новой управляющей организацией подлежат передаче от предыдущей управляющей компании, в данном случае являются неизрасходованные средства только по статье "текущий ремонт", а не все средства, собранные по тарифу на услуги по управлению в многоквартирном доме.

Судебная коллегия признает обоснованным довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что в соответствии с действующим законодательством начисление вознаграждения председателю совета МКД возможно только из управленческих затрат, не связанных с текущим ремонтом.

Доказательства того, что тариф на вознаграждение председателю совета дома является составной частью тарифа на "текущий ремонт", в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 71 506,99 рублей, составляющих не выплаченное вознаграждение председателю совета дома, не имеется.

Согласно доводам дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, ответчик признает свою обязанность по перечислению истцу неисрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" на 31.12.2019 в размере 207 898,65 руб. и за январь 2020 года в размере 27 358,95 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 292 603, 65 рублей как неосвоенные средства по статье "текущий ремонт", суд первой инстанции исходил из того, что собранием собственников МКД был установлен тариф по данной статье в размере 4,5 руб. с кв.м. (в т.ч. 1,5 руб. с кв.м - вознаграждение председателю совета МКД). Кроме того, при расчете средств, полученных по строке "Текущий ремонт", суд первой инстанции признал обоснованным учесть нежилой пристрой общей площадью 1347 кв.м, поскольку собственнику данного пристроя ответчиком ежемесячно выставлялась плата за текущий ремонт исходя из общего тарифа, установленного ОСС и равного 3 руб. с 1 кв.м., а также из обязанности собственника нежилого помещения.

Данные выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами по делу.

Согласно имеющимся в деле доказательствам (протоколу ОСС от 03.10.2016, обращению Совета дома, счетам на оплату) при утверждении тарифа на услуги по управлению МКД размер тариф по статье "текущий ремонт" не устанавливался.

Отчетами ответчика о выполнении договора управления за 2017 год (т.1 л.д. 153-162) и за 2018 год (т.1 л.д.163-173), в частности сведениями о начислении по статье "текущий ремонт", с учетом площади жилых помещений в доме в размере 10 396,70 кв.м., опровергается довод истца об установлении тарифа по статье "текущий ремонт" в размере 4,5 руб. с кв.м. Указанные отчеты свидетельствуют о правомерности довода ответчика о том, что тариф на текущий ремонт в указанный период составлял 2,55 руб. Допустимые доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что расхождений по остатку неисрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" на 31.12.2019 в размере 207 898,65 руб. по сведениям сторон и решению суда не имеется. Спор в данной части имеется за январь 2020 года. Поскольку доводы ответчика подтверждены указанными выше доказательствами, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по статье "текущий ремонт" за январь 2020 года составляет 27 358,95 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по статье "текущий ремонт", начисленных собственнику пристроя нежилого помещения площадью 1347 кв.м. из расчета 3 руб. за кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что собственнику данного пристроя ответчиком ежемесячно выставлялась плата за текущий ремонт исходя из общего тарифа, установленного ОСС и равного 3 руб. с 1 кв.м. Также суд указал, что из пояснений представителей истца и председателя Совета дома Помогайбиной Л.И. установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчика, что данный пристрой фактически является частью общей площади дома.

Между тем, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае установление факта того, что пристрой является частью МКД, не может основываться на пояснениях истца. При этом данные пояснения не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно указанным выше отчетам управляющей компании о выполнении договора управления за 2017 и за 2018 годы, общая площадь нежилых помещений: цоколь, пристрой, встроенное нежилое помещение, составляет 332,3 кв.м. Сведения о наличии пристроя к дому площадью 1347 кв.м. не подтверждены доказательствами. В деле нет документов, свидетельствующих о наличии спорного пристроя к дому, о его собственнике, нет доказательств выставления ответчиком собственнику пристроя ежемесячной платы либо заключенного договора.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика денежных средств в размере 52 533 руб. в качестве тарифа за "текущий ремонт", подлежащего уплате собственником пристроя к дому площадью 1347 кв.м., является неправомерным.

Ссылки представителей истца о том, что факт наличия пристроя указанной площади и выставления счетов на оплату за "текущий ремонт" ответчиками документально не опровергнут, основаны на неверном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания. В силу ст.65 АПК РФ именно истец обязан доказать указанные им обстоятельства. Кроме того, на ответчика не может быть возложено бремя доказывания отрицательных обстоятельств. При этом, наличие пристроя площадью 1347 кв.м. опровергается имеющимися в деле доказательствами, содержащими сведения о спорном доме. К тому же на ответчика не может быть возложена обязанность по перечислению истцу денежных средств, которые им реально не были получены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску уплачена государственная пошлина в размере 12 074 руб. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 388 810 руб. 94 коп., в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 298 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.06.2020 N 215 государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска подлежащие взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины составляют 7 205 руб. 30 коп.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по делу N А55-16999/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" (ОГРН 1156313041466, ИНН 6317108170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (ОГРН 1196313017262, ИНН 6318043920) 259 976 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 7 205 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (ОГРН 1196313017262, ИНН 6318043920) из федерального бюджета 1 298 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 11.06.2020 N 215 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (ОГРН 1196313017262, ИНН 6318043920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" (ОГРН 1156313041466, ИНН 6317108170) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко