Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 06АП-3445/21 по делу N А16-356/2021

г. Хабаровск

08 июля 2021 г.

А16-356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазаревского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 04.05.2021

по делу N А16-356/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к муниципальному образованию Лазаревского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Лазаревского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134313, ИНН 7904504163)

о взыскании 17 312 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию "Лазаревское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Лазаревского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - заявитель жалобы, ответчик, Администрация) о взыскании 17 312 руб. 40 рубля задолженности за потребленную за январь 2020 года электрическую энергию в квартире 1 в доме 41 по ул. Целинная в с. Лазарево Ленинского района ЕАО.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, администрация Лазаревского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что администрация не была уведомлена о рассмотрении настоящего спора. Приводит доводы о том, что между муниципальным образованием и истцом договор электроснабжения не заключался, считает недоказанным факт поставки электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" против доводов заявителя возражает.

Стороны, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование является собственником квартиры 1 в доме 41 по ул. Целинная в с. Лазарево Ленинского района ЕАО, что подтверждается письмом ответчика от 12.10.2020 N 590.

В период января 2020 года истцом осуществлена поставка электрической энергии в указанное жилое помещение.

Расчет объема электрической энергии рассчитывался ПАО "ДЭК" по показаниям прибора учета.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных приказами комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области.

Согласно расчету истца, стоимость поставленной электрической энергии в спорный период составила 17 312 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1395 от 23.10.2020 с предложением погасить задолженность за потребленную электрическую энергию оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 93, 104, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и исходя из представленных в материалы дело доказательств, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что Администрация не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, признается апелляционным судом необоснованными.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчику 20.02.2021 почтового отправления, которым было направлено определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.02.2021 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Таким образом, в силу положений статей 165.1 ГК РФ, статей 121-123 АПК РФ, доводы заявителя жалобы противоречат обстоятельствам рассмотрения спора.

Кроме того, вопреки доводам заявителя о невозможности участия в споре по причине неуведомления, в материалах дела имеются возражения самого заявителя, подписанные главой Администрации Лазаревского сельского поселения Былкова И.В.

Следовательно, заявитель не только являлся лицом, уведомлённым о рассмотрении спора, но и принимал в нём активное участие посредством предоставления возражений.

В силу положений п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Кодекса не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию и воду.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу положений статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате отпущенного ему истцом ресурса.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

Вместе с тем доказательств того, что поставка электроэнергии прекращена ввиду отключения электросетей - в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы заявителя о том, что муниципальное образование не предпринимало мер к заключению договора энергоснабжения, а значит не обязано оплачивать фактически принятую электроэнергию - подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о недоказанности объёма поставленной электроэнергии.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ на сторону спора возлагается бремя негативных последствий, ввиду непринятия мер по доказыванию своей процессуальной позиции, отказа от предоставления доказательств.

Учитывая, что оплата производится за фактически принятую электроэнергию, в отсутствие договорных отношений между сторонами, количество потребленной энергии определяется в соответствии с данными учета энергии.

В материалы дела истцом были представлены справки о начислениях и произведённых оплатах, сведения о результатах снятия показаний по счётчика потребления электроэнергии.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик сослался на отсутствие договора электроснабжения. При этом возражений относительно объема потребления, доказательств, опровергающих количество электроэнергии, поставленной в спорный период на спорный объект, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая отсутствие возражений ответчика по факту поставки электроэнергии и объёмам поставленного ресурса, исковые требования удовлетворены правомерно.

Апелляционная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе и приложенных к ней документах заявитель, возражая относительно объёма и периода начисления платы, также не предоставляет доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, уклоняется от предоставления сведений об иных обстоятельствах формирования задолженности.

То обстоятельство, что на момент технологического подключения имелся наниматель спорного жилого помещения по договору социального найма от 17.12.2015, не имеет значения. Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении дела в суде перовой инстанции, как и в апелляционном суде, ответчик не ссылался на наличие нанимателей в спорный период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, с учетом освобождения администрации от её уплаты в бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2021 по делу N А16-356/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь