Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-31202/21 по делу N А40-18955/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-18955/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Главдорстрой" Трушиной Ю.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-18955/21(182-94)

по иску ООО "Главдорстрой" (ИНН 6950146697, ОГРН 1126952005201)

к ООО "АЭРО-ТРАК" (ИНН 7723915281, ОГРН 1147746833189)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЭРО-ТРАК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 274 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 486, 08 руб., а также с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал на то, что документы, обосновывающие платеж отсутствуют, так как ответчиком представлены документы на другое юридическое лицо.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2019 по делу N А66- 5314/2019 заявление кредитора ООО "Паритет" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5314/2019 от 27.06.2019 заявление ООО "Паритет" признано обоснованным, в отношении ООО "Главдорстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Главдорстрой" утверждена Трушина Юлия Николаевна, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, адрес для направления корреспонденции: 241012, г. Брянск, а\я 5.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5314/2019 от 19.08.2020 ООО "Главдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 19.02.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Трушину Юлию Николаевну.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по причине того, что руководитель должника уклонился от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документов ООО "Главдорстрой" 21.10.2019 арбитражный суд Тверской области выдал арбитражному управляющему исполнительный лист серии ФС N 034119492 на принудительное исполнение определения суда об обязании передать документы.

По мнению истца, руководитель должника не передал арбитражному управляющему документы, касающиеся деятельности ООО "Главдорстрой", в том числе не переданы учредительные документы, печать и имущество должника.

Истец сослался на то, что из данных выписки по счету N 40702810627250001113 конкурсному управляющему стало известно о том, что с 20.05.2016 по 06.02.2018 ООО "Главдорстрой" перечислило денежные средства в сумме 12 274 816 руб. в пользу ООО "АЭРО-ТРАК" с назначением платежа: "Оплата за минеральный порошок".

Данный факт подтверждается платежными поручениями N 160 от 20.05.2016, N 249 от 29.07.2016, N 275 от 16.08.2016, N 278 от 19.08.2016, N 284 от 25.08.2016, N 287 от 29.08.2016, N 292 от 01.09.2016, N 299 от 05.09.2016, N 313 от 12.09.2016, N 322 от 20.09.2016, N 329 от 23.09.2016, N 339 от 30.09.2016, N 354 от 05.10.2016, N 374 от 19.10.2016, N 403 от 25.10.2016, N 494 от 14.12.2016, N 510 от 19.12.2016, N 533 от 23.12.2016, N 553 от 28.12.2016, N 570 от 29.12.2016, N 18 от 03.02.2017, N 223 от 06.07.2017, N 281 от 27.07.2017, N 341 от 04.09.2017, N 343 от 05.09.2017, N 355 от 12.09.2017, N 375 от 20.09.2017, N 395 от 29.09.2017, N 466 от 27.10.2017, N 3 596 от 21.12.2017, N 603 от 22.12.2017, N 611 от 28.12.2017, N 611 от 29.12.2017, N 8 от 17.01.2018, N 37 от 06.02.2018, копии которых представлены в материалы дела.

25.06.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "АЭРО-ТРАК" претензию с требованием предоставить копию договора, счетов, счетов-фактур, накладных, актов сверок, а также копии актов приема-передачи, универсальных передаточных документов, подтверждающих факт поставки минерального порошка по договору, счету.

В случае отсутствия указанных документов, конкурсный управляющий предложил обществу "АЭРО-ТРАК" перечислить на расчетный счет должника 12 274 816 руб. в течение 5 (пяти) дней с даты получения претензии.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неосновательного обогащения составила 2 355 486, 08 руб. за период по 06.02.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.11.2020 с просьбой возвратить денежные средства была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара/оказание услуг (договор, товарные накладные, УПД, акты и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 486, 08 руб., а также с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства включительно также правомерно не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не представлены доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства отвечают признакам неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с истца в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-18955/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова