Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-34772/21 по делу N А40-260092/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-260092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логистика сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021

по делу N А40-260092/20, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску АО "Совфрахт" (ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820)

к ООО "Логистика сервис" (ИНН 7716726170, ОГРН 1127747003790)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ончукова Н.В. по доверенности от 31.12.2020, диплом ААК 1603059 от 30.06.2018;

от ответчика: Кузнецова Ю.А. по доверенности от 15.01.2021, диплом ДВС 0773192 от 29.01.2002;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец, АО "Совфрахт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис" (далее - ответчик, ООО "Логистика сервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 732 680 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 748 руб. 40 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-260092/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы проит снизить размер процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца отказался от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078,61 руб. В остальной части требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта (с учетом частичного отказа от иска) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды железнодорожных вагонов-хопперов N Б-11/48-18 (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-хопперы в количестве 184 единицы, характеристики которых указываются в Приложении N 1, а арендатор обязуется принять вагоны-хопперы и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 Договора, сроком до 31.01.2020. Порядок расчетов определен разделом 3 Договора.

Истец указал, что перечислил ответчику по Договору денежные средства в общем размере 140079240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Однако ответчик оказал услуги частично, в связи с чем переплата истца по Договору составила 4732680 руб.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием возвратить указанные денежные средства оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 г. по 21.04.2021 г. в размере 178748 руб. 40 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Как указано в п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4732680 руб., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 22.04.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащих взысканию процентов отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО АО "Совфрахт" от иска в части взыскания с ООО "Логистика сервис" неосновательного обогащения в размере 200000 (Двести тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078 (Одна тысяча семьдесят восемь) рублей 61 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-260092/20 в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Логистика сервис" (ИНН 7716726170, ОГРН 1127747003790) в пользу АО "Совфрахт" (ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45609 (Сорок пять тысяч шестьсот девять) рублей 97 коп.

Возвратить АО "Совфрахт" (ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2857 (Две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 03 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова